Сергей Котельников. Поезд на Юму
рубрики: Сезон 2 | Метки: Джеймс Мэнголд |Это фильм, на котором можно чисто применить методологию общественной критики. Как известно, метод требует заполнения утверждениями защитника трех подпространств: 1)личного самоопределения в проекте и социокультурной ситуации (перед экраном), 2) заэкранного материала (сюжет, герои, поступки и пр.), 3) схемы связывания 2 и 3.Фильм удобен возможностью сразу сказать про схему (она принадлежит защитнику и приписывается им авторам фильма).
Схема такова: есть два Мира, они непримиримо сошлись в материале фильма. Мир 1, в котором существует только то, что передано следующему поколению (фермер перед прощанием говорит сыну:”Тебя будут знать, как того, чей отец доставил бандита к поезду”; передача 1000$ и гарантий на участок земли для нас, россиян, не главное, - наследование собственности ценой жизни отца - это для американцев, нам важнее наследование содержания культуры и сама культура как способ воспроизводства ). Мир 2, - в котором вообще ничего не передается (бандит жертвует напарником, т.е. тем, единственно кому он может что- то передать). Ясно, что мир 2 крепится на идеологии либерализма, где в центр Мира 2 ставится индивид со свободной волей (не христианской свободой воли, а именно свободной волей, от которой другой индивид защищен только законом и полицейским государством. Чего стоит закон и полицейское (демократическое) государство, передано в сцене “убей охранника бандита за 200$”. Знаменательно совпадение этой цены с ценой, за которую фермер доставляет бандита к поезду).
Итак есть два Мира - они непримиримы в том смысле, что натурально уничтожают друг друга. Но это еще не вся схема! Схема в том, что эти Миры не существуют друг без друга!!! За экраном это символизируется расстрелом банды предводителем ради спасения акта передачи от отца (фермера) к сыну. В самой схеме этот факт фиксируется проблемным вопросом: если существует только то, что воспроизводится (т.е. старое), то откуда берется новое? (а ведь бандит (или свободный художник?) противостоит всему старому, т.е существующему, он излагает свою позицию в массе высказываний про бессмысленность упрямой принципиальности фермера на фоне бандитских приемов железнодорожной компании, своим последним действием - вызывая свистком свою лошадь). Перед экраном, в ситуации самоопределения защитника тот же вопрос звучит так: что делать стране (России), на теле которой с 91 года стали существовать два антагонистичных мира 1 и 2? Коллеги! Именно этот вопрос молодежь и должна задавать взрослым, чтобы уходящее поколение поняло молодежь и успело что-то ответить.
Напоследок даю ответ на вопрос ведущего:”Что такое “Мир”? Ответ мой совпадает с понятием метода. Мир - это связь трех подпространств: 1) там где отвечаю на вопросы: кто я, как я намерен выживать, 2) что я умею, могу, хочу, 3) в каком фрагменте бесконечно многообразного мира (с маленькой буквы) я буду выживать соответственно своему самоопределению и своим способностям. Если я умею, могу, хочу, что -то передавать другим, то скорее всего, я учитель, родитель, деятель культуры и буду жить в Мире 1. Если я таков, что все должно вращаться вокруг меня, например, потому, что я убийца старого и творец нового, то это Мир 2.
Последним был вопрос, почему я считаю, что моя подсказка молодежи будет ею принята, я ведь не молод. Ответ таков: молод тот, кто может, хочет и пр. задавать важные и принимаемые всеми возрастами вопросы, на которые нет пока что ответов. Я это и сделал: я спросил, как на одном материале (жизни человека, семьи, страны совмещать Мир 1 и Мир 2). Спрашивается, что это за такой безвозрастной Мир 3, в котором конструируются такие странные вопросы? Ответ таков: это Мир общественной критики, где можно менять, метод: т.е. пользоваться разными схемами, организующими связь между самоопределением и нужным самоопределяющемуся фрагментом мира (с малой буквы). Спрашивается, зачем мы создаем общественную критику, мало простых профессиональных критик, что ли? Ответ таков: конечно мало, но дело не в том, что мало, а в том, что они никакие не общественные. Профессиональная критика, так же как и общественная, может двигаться параллельно: в мыслительном конструировании схем захвата фрагментов мира и в понимании того, что захватывается схемой. Но в отличие от общественной профессиональная критика делает это в отрыве от процедур самоопределения, крайне необходимых России. Проще говоря, профессиональная критика уже не критика, она - конструирует то, что “придет в голову”, и понимает безотносительно к самому понимающему. Наш проект “Киноантропология” страхует нас от профессионального кретинизма, поскольку мы разные, - живем в разных Мирах (по разному самоопределяемся, и смотрим на мир (с маленькой буквы) сквозь разные очки).
Наконец, самое последнее. Если общественная критика позволяет менять Миры, то не она ли должна ответить на мой вопрос, как совместить на одном материале Мир 1 и Мир 2? Отвечаю: нет, не она, поскольку общественная критика не проектирует ни трассы перемещения человека между Мирами (о такой возможности заговорила Ольга) ни способ взаимодействия Миров на материале жизни человека, семьи, страны и пр. Тут важен тезис Ольги о способности человека переходить из Мира в Мир и проектировать эти переходы в течение своей жизни. Собственно проект “Киноантропология” тем и хорош, что тренирует эту способность. Но он задействует не самые витальные человеческие функции, поэтому можно наблюдать, как от заседания к заседанию клуба воспроизводится узкий набор схем понимания фильмов. Надеюсь, мы будем стараться их менять.
Вернемся к тезису Ольги (сфокусированному на частом случае судьбы индивида) о смене Миров. Я утверждаю, что в путешествии по Мирам важно, в какой Мир складываются результаты “путешествий”. Есть немного Миров, пригодных для складирования, например, Мир 1 (культуры), Мир истории. В проекте “Киноантропология” склад - это 20 фильмов, комментирующих и защитных текстов, и некоторые представления о их возможных употреблениях. Если нам за счет этого удастся создать новый тип коллективной деятельности (общественную критику), начать ее воспроизводить на разных площадках и описывать образцы, то считайте, что у нас склад - Мир культуры.
Отсюда тезис Ольги применительно к нам звучит так: приноси любые фильмы из любых Миров, понимай, как хочешь, сквозь любые очки, но будь добр - вернись в мир Культуры - попробуй что-то оставить до того, как покинешь клуб или жизнь. Лично я намерен специализироваться на складировании трудных вопросов.
СК