Киноантропология

Мы же задались этим вопросом, просмотрев серию фильмов о так называемых социальных мегамашинах, которые вот уже не один сезон работы клуба «Киноантропология» всплывали то здесь, то там, не давая покоя. В конце концов, мы решили серьезно взяться за эту тему, и язык кино в этом помог. Клубу хватило 8 различных по жанру фильмов, чтобы исчерпывающе разобраться в этом непростом вопросе.

Вот их список:

1) «Матрица», братьев Вачевски (признанная клубом документальной лентой о мегамашинах);

2) Документальный фильм «Дух времени» (о теории заговора, воспринятый скорее как веселенькое игровое кино-пособие по манипулятивным приемам);

3) «Темный город» А. Пройас (предшественник «Матрицы» с близкой по смыслу идеей);

4) «Жизнь других» Доннерсмарк (фильм о страшных мегамашинах власти, способных раздавливать человеческие судьбы);

5) «Подручный Хадсакера» братья Коэны (рождественская сказка о том, что не замечать мегамашин – не значит не быть ими употребленным по полной программе);

6) «Свой человек» М. Менн (про энтузиастов в мегамашинах);

7) «Клерки» К. Смит (о жизни вне мегамашин)

«Дьявол носит Prada» Д. Фанкель (иллюстрация жесткого выбора между карьерой в мегамашине и любовью, собственными целями).

Мегамашина – это организованность людей, осуществляющих технологический процесс, направленный на достижение какой-либо цели, а человек в этом процессе является функциональной единицей. Т.е. мегамашина - это та же машина, только в ней вместо винтиков и шестеренок используются люди.

Оказывается, куда ни плюнь в этом мире, везде попадешь в такие вот общности людей, в которых сами люди (о ужас!) существуют исключительно как функциональные места. И плевать в этом случае все хотели на индивидуальность каждого отдельно взятого человека или так называемую его субъектность.

Человек в мегамашине – это функция и точка. Как только он перестает вести себя в мегамашине как подобает функции, мегамашина сначала пытается его «исправить», а если это ей не удается, – просто удаляет, подобно компьютеру, который выдает сообщение: «Программа выполнила недопустимую операцию и будет закрыта».

Поначалу было жутковато.

Мы как честные исследователи стали искать исторический момент, в который начали возникать мегамашины. Со слов Мамфорда оказалось, что они были всегда. Потому как один человек не в состоянии решать непростые задачки из серии построить пирамиду, например. А вот организовав толпу людей в одну большую производственную машину, можно и пирамиду построить, и ракету в космос запустить, вообще много чего можно такого. Получается, с этой точки зрения мегамашины - весьма эффективная и полезная штука, возможно, одна из гениальнейших вещей, когда-либо придуманных человечеством. И наша цивилизация на сегодняшний день добилась того, что мегамашины нас окружают повсюду. Любая сфера бизнеса, все государственные институты, корпорации, индустрия моды с ее гламуром, тот же шоу-бизнес – все это мегамашины различного масштаба. Таким образом, выходит, что наше участие в мегамашинах является необходимым способом пребывания и выживания в цивилизации, хотим мы того или нет. В противном случае выход только один – быть маргиналом, выбирая путь социального изгоя.

С первых шагов в социуме – детский сад, школа, институт и т.п. – нас учат жизни в мегамашинах. Начиная с того, что с детства нам внушают, что если мы не освоим какую-либо профессию, нам не выжить в этом мире, а профессия эта непременно должна быть востребована обществом, обществом, давно живущим за счет мегамашин, состоящим из мегамашин. И значимость твоя для этого мира оценивается исключительно успешностью – умением достигать определенных вершин в мегамашинах, без этого ты – никто, и имя тебе - ничто.

Кстати, о социуме. Мы не будем давать ему здесь развернутое определение, т.к. это довольно-таки непростая задача, а скажем так: социум – это не мегамашина, но среда, в которой и из материала которой возникают мегамашины.

Основная же проблема, которая так нас напугала в мегамашинах, формулируется вопросом: как быть адекватным цивилизации и при этом не потеряться в этом мире мегамашин, не оказаться поглощенным ими до такой степени, что места для нормальной человеческой жизни попросту не останется? Ведь становясь машинным винтиком до мозга костей, перестаешь быть человеком, превращаясь в биоробота. Задача в процессе заметно упростилась. Стало понятно, что коль скоро речь идет о каких-то неодушевленных машинах, наша цель - написать к ним своего рода инструкцию по применению.

Краткие технические характеристики типового изделия,

именуемого Мегамашиной (МГМ).

МГМ имеет принципиально целевую характеристику. Для достижения цели она не может не учитывать все ресурсы, включая человеческие, иначе как функции. Разница между целями человека и целями МГМ лишь в том, что МГМ-цели принадлежат цивилизации вообще, а цели человека могут быть им самим критически переосмыслены. МГМ-ны, как правило, иерархичны (к примеру, широко известный принцип курятника: клюй ближнего, не замечай нижнего – это способ выживания в некоторых типовых МГМ). В определенных пределах МГМ даже вынуждена учитывать субъектность человека, т.к. просто-напросто рассчитывает на определенный цикл жизни такого полезного ресурса как Человек. В бизнес-структурах на это специально заточены HR-службы (в переводе звучит весьма цинично – служба по управлению человеческими ресурсами), которые занимаются системами мотивации персонала, формируют соцпакеты, поддерживают боевой и командный дух – и все для того, чтобы повышать эффективность работы МГМ (не питайте иллюзий, эти мероприятия проводятся вовсе не из желания сделать приятное работающему на благо МГМ человеку).

МГМ, так или иначе, - творение рук человеческих. На этапе конструирования определенной МГМ ее создатели удерживают ее цели, т.е. у любой мегамашины есть свои организаторы и рулевые. Но при наличии картины мира (применительно к МГМ правильнее было бы выразиться конкретной идеологии) МГМ может включать «автопилот» - существовать сама, поскольку помогает человеку самостоятельно понять место, которое он в этом всем занимает. И существовать МГМ в этом случае будет ровно столько, сколько проживет эта идеология-картина мира, обслуживающая цели, с которыми, собственно, эта МГМ создавалась. В то же время, одну и ту же картину мира может обслуживать несколько МГМ. А поскольку цель указывает на результат, то когда он достигнут, нужно ставить новые цели, иначе МГМ развалится. Таким образом, получается, что МГМ – это картина мира+организация людей на достижение взятых из этой картины мира целей, и МГМ есть производная картины мира.

У МГМ есть интересная особенность подминать под себя все, втягивая все больше и больше ресурсов, захватывая все больше сфер человеческой жизни.

Hемного истории - как социум преобразовался в МГМ

Если социум – это не МГМ, то чем полнее мы сейчас опишем МГМ, тем точнее от нее можно будет отделить социум.

Мы продвинулись по сути данного вопроса настолько глубоко, что вывели целую высоконаучную МГМ-типологию, соавтором которой является С.И. Котельников, потому так ее и назовем: типология МГМ от Котельникова, представлена она в таблице 1.

Таблица 1. Типология мегамашин от С.И. Котельникова и К.Я. Нани

Если отталкиваться от типологии, то первыми следует считать так называемые социомашины – тип МГМ, стоящих на «границе» социума и мира МГМ. Причем, социомашины – это своего рода защитная реакция социума на появление МГМ на его «теле», причем довольно запоздалая. А вот если двигаться в исторической хронологии, то, как мы уже упоминали выше, первым ввел понятие МГМ американский культуролог Л. Мамфорд, который описал древнеегипетские машины из людей, строивших пирамиды – это самые, что ни на есть, классические МГМ. Их главная черта – связность элементов (людей и групп) с помощью представления о результате, которого должна по замыслу автора эта МГМ достигнуть. И поскольку в Древнем Египте не было ни сложных знаков, ни оперативных систем вычисления наподобие греческой геометрии, и уж тем более они не обладали современными способами массовой передачи и трансляции информации, их машины по структуре были неизбежно иерархичны.

В корне изменила дело предметная организация деятельности, придуманная в Европе, в которой иерархия власти не столь значительна как, скажем, иерархия армейских подразделений.

К примеру, взять естественнонаучный предмет, ту же доэйнштейновскую физику – механику. Фокус в том, что МГМ предмета имеет несколько режимов функционирования, в которых работают разные ее узлы, совсем как в обычной механической машине, или компьютере, где можно переключать режимы. И в этом случае представление о результате зафиксировано в разных местах этого предмета (идеальный газ, оперативные модели и методики и т.п.). Соответственно, профессионал обязан все это знать, поэтому он не нуждается в организаторах или руководителях для того, чтобы адекватно действовать в предметной МГМ. Предмет – это что-то вроде общей собственности профессиональной корпорации (социомашины), в которую каждый может делать свои инвестиции, разрабатывая новые модели, методики, наращивая объемы знаний. (В этом смысле про классическую физику можно сказать, что ее строительство уже закончено и новые знания там не появляются).

Предметы и предметная организация деятельности явились одним из факторов становления в 19-м веке массового (не ремесленного) производства, внутри которого возникла машина Тейлора – основателя менеджмента трудовых процессов (см. Таблицу 1). В 20-м веке эта машина стала заменяться новой редакцией машины Мамфорда – так называемыми большим технологиями. При этом унаследовались некоторые негативные стороны предыдущих типов МГМ, и возник новый тип иерархичности. И все потому, что в большие технологии стали вовлекаться огромные массы людей, корпорации, страны и целые регионы, а в последнее время в связи с глобализацией мировой экономики – и весь мир. Именно глобальность мега-технологий вынуждает МГМ возвращаться к иерархии, поскольку весьма проблематично в такой ситуации всем участникам принять единую картину мира, одни и те же ценности, образ жизни и т.д. В такой ситуации выход один – подчинение. Например, США как собственник глобальных финансовых технологий подчиняет с их помощью не только экономику отдельных стран, но и целых регионов. Так формируется мощнейшая МГМ, именуемая нами «матрица», сущность которой блестяще показана в одноименном голливудском фильме.

Итак, мы вкратце разобрались с историей становления МГМ-н, и сейчас можем переходить к практической части – что можно с ними делать.

Мегамашины и власть

Как оказалось, добывание власти – самый эффективный способ быть использованным МГМ, а вовсе не наоборот. Потому как власть, находящаяся внутри МГМ, всегда делегированная и связана с местом и функцией, и практически не связана с личностью. Эти места элементарно просматриваются во всех иерархических организациях. Но без власти невозможно ни одно коллективное действие. И чтобы понять, как добиться власти в МГМ, достаточно заглянуть внутрь и посмотреть, куда эта линия ведет. Станет понятно, что этой властью наделяет МГМ. А добывание символов и атрибутов власти – есть способ перемещения по карьерной лестнице внутри МГМ. Эдаким жезлом в руках карьериста становится печать с правом подписи, хватает здесь и прочей атрибутики вроде личного шофера, оплаты личных счетов и прочих преференций как символов МГМ-власти – такие себе трассы карьеры. Причем, двигаться, добывая власть, можно не только в одной МГМ, но и перемещаясь из одной в другую - тут вы свободны решать. Существуют и такие МГМ, в которых власть в виде приказов и распоряжений не нужна, поскольку и так каждый знает, что он должен делать на своем месте (предметные МГМ).

Мегамашины и любовь

МГМ и любовь несовместимы. Хотя бы потому, что в МГМ нет места эмоциям, ведь любовь – это энергия и дар свыше. Она существует исключительно вне МГМ и проводит четкую границу между человеком как личностью и человеком в МГМ. К примеру, эту границу пришлось проводить героине фильма «Дьявол носит Prada», где мы видим, что чем более привлекательна МГМ, чем больше социальных дивидендов, атрибутов престижа и подпитку тщеславию она дает, тем жестче выбор между любовью и карьерой в этой МГМ. И как только человек пускает МГМ за эту границу и позволяет им хозяйничать в своей личной жизни, он погибает в этом мире как личность, превращаясь в функцию мегамашины до мозга костей, т.е. в биоробота.

И как только любовь начинает играть по правилам МГМ, она тут же погибает. Криста-Мария в «Жизни других» сыграла в игру с МГМ, которая стоила ей не только любви, но и жизни.

Классический пример конфликта любви и мегамашин – это семья. Институт семьи, пожалуй, мощнейшая социальная мегамашина, под прицелом которой оказалась любовь. Не одна лодка любви разбилась об это. Но виноват здесь отнюдь не быт. Как только вы решили строить семью как ячейку общества, знайте, что вы подписали своей любви смертный приговор – засекайте время (психологи уже подсчитали, через какое время уходит эйфория, в какие годы случаются семейные кризисы и т.п.). Потому что вам предложат весьма примитивный набор – регулярный секс, жилье, машина, дети. Если вам станет тоскливо, вас будут развлекать, а если супружеские отношения зайдут в тупик, вам предложат семейного психолога - «все включено». Не забудьте посадить дерево. В принципе, под этим деревом можно сразу копать себе могилу, потому что дальше жить незачем, некуда просто. А ну да, желательно детей сначала вырастить, отдав свой социальный долг, а потом сразу туда.

Любопытна ситуация в картине «Темный город». Главный герой, используя инопланетную мегамашину, построил мир по своему усмотрению и отвел в нем место для любви. Любовь для него стала маяком в кромешной тьме хаоса, где человеку не принадлежат даже его воспоминания. Этой цивилизации не удалось понять человека, потому что не дано им было узнать, что такое любовь. Человеческие чувства оказались чем-то настолько чужеродным для них, что стали разрушать их структуру, ведь эмоции этим существам вообще не были свойственны, потому спасения в людях они для себя не нашли. «Вы не там искали» - ответил им на это главный герой и был прав. Получается, любовью можно разрушить, а можно построить, все зависит от вас. Хотя вопрос, можно ли любовью разрушить до основания целую мегамашину, пока остается открытым.

Что же дает любовь во взаимоотношениях с мегамашинами? Если она настоящая, то очень многое. Уходя от банальностей из серии «смысл жизни» и т.п., обратимся к материалу «Матрицы». Нео до последнего не верил в то, что он избранный. И возможно, что он таковым и не являлся до определенного времени. Но в него поверил другой человек, тот, кто его любил по-настоящему. И это не просто спасло ему жизнь, а переплавило его сущность, и в нужный момент он ощутил невероятную силу, силу противостоять матрице, останавливать пули и перенастраивать эту систему по своему усмотрению. Он стал избранным, и вдвоем с любимым человеком они стали мощной непробиваемой силой. Здесь говорится еще и о том, что любовь может спасать жизнь. В фильме это показано буквально, но если вдуматься, то действительно, любовь способна давать жизненную энергию. Т.е. настоящая любовь как минимум дает силу и укрепляет веру в себя и даже спасает в, казалось бы, безнадежных ситуациях.

Ресурс любви состоит в том, что с ее помощью можно построить тот самый корабль, на котором ты сможешь принадлежать себе и свободно существовать среди множества мегамашин. Одними из них ты можешь пользоваться в своих интересах, от иных – отбиваться. Но ты свободен как человек, как личность. И любовь дает эту свободу.

И если любовь становится потребностью в жизни человека, можно считать, что он выжил в этом бездушном «мегамашинном» мире.

Попытка избегания мегамашин

Вы настолько напуганы МГМ, что хочется от них бежать? Желаете избавиться от присутствия каких бы то ни было МГМ в вашей жизни навсегда? Ну, что ж, тогда рекомендуем вам прокричать во всеуслышание: «Остановите Землю, я сойду!» - вдруг поможет? Или придется жить здесь, на Земле, но уже без мегамашин - есть один способ. Правда, не факт, что он вам придется по вкусу, т.к. для этого придется стать маргиналом. Потому как жизнь без МГМ означает полный отказ от социума, и не только от всех его зол, но заодно и благ. Даже многочисленные духовные практики не предполагают полный выход из социума, а направлены лишь на то, чтобы социум перестал человеку докучать. Полезность же МГМ-н для человека состоит в том, что они учат ставить цели и добиваться их.

В качестве иллюстрации к жизни вне МГМ-н на клубе был предложен фильм «Клерки» о двух молодых парнях, работающих в соседних магазинчиках в маленьком городке. Казалось бы – вот место, где тебя никакая МГМ не достанет. Личность в таком месте практически не испытывает давления от МГМ. И что же? Что делают герои в течение всего фильма? Собственно, они бездельничают. Реагируют, если что-то происходит. Но собственных целей у них нет. Понимания окружающего мира у них нет. Они не знают, что и зачем они делают в том месте, где они находятся. И вовсе не обязательно быть «бомжем» для того, чтобы превратиться в маргинала как личность - достаточно потерять цели в жизни. Такая вот альтернатива «винтику» в МГМ, мало чем отличающаяся по сути – в обоих случаях наступает смерть личности.

Энтузиазм как способ использовать МГМ

Надо признаться, поначалу мы были убеждены, что энтузиаст в мегамашине – это белый пушистый кролик перед пастью удава. Каково же было наше удивление, когда при более близком рассмотрении оказалось, что энтузиаст – это тот, кто умудряется использовать МГМ на всю катушку для получения собственных эмоциональных выгод. Мало того, энтузиаст через МГМ еще и самоопределяется. Как Лоулелл Бергман, ТВ-продюсер в фильме «Свой человек», задавший себе вопрос: «А что останется, если из предложения: Лоуэлл Бергман, продюсер программы «60 минут» - убрать «60 минут»?

Жизнь энтузиаста в МГМ коротка. Как только ему по каким-то причинам становится неинтересно в МГМ, и двигавшее им удовольствие от процесса куда-то девается, начинаются поиски новой «жертвы» - другой МГМ для подпитки свежими эмоциями. Так что, «кто здесь кого», еще очень большой вопрос.

В каких единицах можно измерить жизнь энтузиаста? На примере фильма можно предположить, что единица жизни энтузиаста в МГМ равна периоду его существования в этой МГМ. Отсюда ответ - единиц столько, сколько сможет энтузиаст МГМ-н освоить. Про такое устройство жизни можно сказать - бег по кругу. В конце фильма Бергман пишет заявление об уходе. Но почему он задал себе этот вопрос, вопрос, изменивший его жизнь? Работая над сюжетом о табачных компаниях – довольно крупных МГМ, он познакомился с человеком доктором Уайгайндом, который знал про свою МГМ все, и не мог мириться с тем как его работодатели врут своим потребителям. Он бы и дальше был возмущен и об этом никто бы не узнал, если бы эта МГМ не выплюнула его. После увольнения он попал в поле зрения Бергмана. И тут обиженный доктор встретил журналиста-энтузиаста – коктейль Молотова. Так как оба, в момент их знакомства не идентифицировали себя с МГМ, но, встретившись, они перешли из отношений разряда функция-функция в отношения человек-человек.

Журналист Бергманн увидел, как его человека вышвырнули за дверь в момент, когда тот попытался сохранить свои собственные принципы, которые не соизмеримы с принципами МГМ. Ввязавшись в это, он и сам оказался в ситуации «отстраненного от дел». Но, будучи энтузиастом, он предпочел свои личные цели мегамашинным. Получается, энтузиаст может свои собственные цели ставить выше мегамашинных, а цель у него, как правило, одна – получение эмоционального кайфа.

Эмоциональная подпитка энтузиаста – это способ осознать себя через нечто большее и несоизмеримое с индивидуальностью одного человека. Как только эта эмоциональная подпитка исчезает, пропадает и энтузиазм, и человек начинает искать другую МГМ для получения этой выгоды.

В попытке построить самостоятельно МГМ, энтузиаст, скорее всего, погибнет, зато с помощью энтузиазма можно легко двигаться от одной МГМ к другой. В то же время энтузиазм может быть «одноразовым» и принадлежать не личности, а целой идеологии. И в этом случае ради такого «вкусного» эмоционального кайфа энтузиазма люди готовы идти даже на верную погибель. Способность же «заражаться» энтузиазмом самостоятельно, вне чужой идеологии, определяется уровнем культурного развития человека.

Как брать у мегамашины заказ:

как заключать контракт, чтобы добывать ресурсы

Пожалуй, самый эффективный способ существования в мире МГМ-н - научиться заключать с ними контракт. Для этого у вас должна быть цель, с которой вы в ту или иную МГМ войдете. Представьте себе, что вы туда идете за каким-либо ресурсом, и не просто за чем-то полезным (из серии в хозяйстве пригодится), а за ресурсами развития. Причем, при этом важно в эту машину войти так, чтобы потом можно было из нее легко и безболезненно выйти.

Допустим, в МГМ есть свободное место, под которое вам придется подбирать свои способности и умения. При таком раскладе едва ли удастся поднабраться ресурсов, о которых вы мечтаете, разве что если владение этими навыками и есть искомый ресурс. В этом случае в контракте следует предусматривать пункт о повышении квалификации – МГМ должна вам предоставить такую возможность. Правда, такие прецеденты довольно редки и происходят в бедных на ресурсы МГМ. Это, вообще-то, задача образования – готовить к ресурсным местам. Но тогда возникает тупик – контракта не выходит, вы употреблены мегамашиной и сами себя с помощью образования к этому подготовили.

Выход в этой ситуации следующий. Не идти в готовое место, а приносить свое место с собой (прийти на концерт со своим стулом) – такое место, в котором благодаря МГМ будут производиться нужные вам ресурсы. Понятное дело, что это «место» должно быть нужным и полезным для МГМ, по крайней мере, ваша задача МГМ в этом убедить. В этом случае происходит интересная вещь. Входящий как бы удваивается – мало того, что он спроектировал место, находясь еще вне МГМ, так он еще и сам его занимает. Такое вот «удвоение» наблюдалось особенно явно в «Матрице». В «Солярисе» Лема этого нет в силу разнесенности в пространстве Земли и планеты Солярис, океан сам предложил пилоту место, но зачем оно океану, автор умалчивает.

В такой «удвоенной» ситуации выходить из МГМ довольно легко – достаточно передать преемнику спроектированное в МГМ место, и вы свободны. Но такой уход нужно заранее предусмотреть контрактом, взяв, например, себе ученика в подмастерья, ведь обучая другого, быстрее научишься сам. Недостаток данного варианта входа в МГМ состоит лишь в том, что для него нужно еще уметь проектировать такие места.

Есть другой, более простой способ заключать контракт с МГМ. Со стороны входящего в контракт вписываются обязательства оправдать то, что написано в некоем проекте. Это означает, что проект должен быть готов еще до заключения контакта. Парадокс? Вовсе нет. Ведь проект этот готовится в предыдущей МГМ, за счет ее ресурсов, и лишь немного модернизируется под новую МГМ при заключении контракта. Вот этот проект и есть ресурс, удачно унесенный вами из предыдущей МГМ. Однако если предыдущей МГМ в вашей практике не было, и проекта, соответственно, тоже, придется вам, все же, спроектировать себе местечко в МГМ.

В просмотренных нами фильмах оказалось довольно мало материала на тему использования МГМ, разве что намеки кое-где. Например, инженер-врач в фильме «Темный город», «компостирующий» людям мозги с целью изобретения сверхчеловека, способного противостоять целой мегамашине или предсказательница Пифия в «Матрице». Эти герои входят в мегамашину с целью ее уничтожения. В принципе война с мегамашиной – один из способов собственного развития с множеством вариаций, где вовсе не обязательно учинять массовые убийства и даже уничтожать машины.

Ключевые слова: общественная критика, организация дискуссии, событие, номинация

Коллеги!

Я попытаюсь использовать материал текстов рассылки автора (далее А) для развития метода анализа киноматериала, которым я пользуюсь в клубе. Вначале несколько замечаний.

1. Усложнение в данном случае состоит в том, что в отличие от фильмов, эти тексты претендуют на организацию дискуссии, о чем А прямо заявил, как о своей “цели”. До сих пор мы сами организовывали обсуждение, пользуясь фильмами, как материалом, не контактируя с авторами, здесь же появился внешний организационный фокус, прямо призывающий к “обмену мнениями”. Поэтому мне придется вычленять из материала текстов А этот внешний организационный контекст.

2. Что входит в этот контекст у нас (не у А)? Во-первых, тема. У нас тема является элементом оргпроекта клуба. В первом цикле тема впрямую выполняла оргфункцию - защитник фильма должен был сформулировать тематический тезис в рамках сквозной темы цикла: “что взрослые должны показать и сказать фильмами, чтобы их поняли дети”. Текущая тема “антропология мегаполиса” позволяет больше сместить организационную нагрузку на другие элементы проекта - на наши цели, проблемы, ситуацию. Мы учимся это делать, я при этом пользуюсь 3-х частным пространством (см.приложение к моему тексту «Другой мир» ).

3. Столкнувшись с предложением подискутировать, мы вправе его отвергнуть, поскольку впрямую не объявлена ни тема, ни цели, ни ситуация, ни проблема. Но мы можем ассимилировать событие и его интерпретации, построив эти элементы за и вместо А, считая, что он «показал» нам свой «фильм». Но вначале нужно ответить на вопрос, что дает А повод предлагать обмен мнениями, каков его оргконтекст предлагаемой им «дискуссии». Не мы выбрали его «фильм», а он его нам показал.

Этим оргконтекстом является событие, которое то ли случилось естественным образом, то ли искусственно создано, - это не очень важно. Событие (в СМИ его называют информационным поводом) обладает организационным потенциалом, если оно активирует важные для участников значения (ценности и пр.), как говорится, «задевает за живое». Дальше все зависит от того, кто и какие оргэлементы и в каком порядке вводит, иными словами, кто и как начинает организовывать интерпретацию события. Посмотрим, что делает А.

На этом предварительные замечания я закончил. Приступим к делу.

Первый прием, которым А довольно технично пользуется – это номинация фрагментов события. В фильме это могут делать герои, помогая зрителю понять нужный авторам тезис, в документалистике вводится закадровый голос или текст на экране. Номинация может служить входом в тематизацию, но (внимание!) к тематизации А не переходит. Перечислим основные номинации у А.

1. Якобы было приглашение, направленное в редакцию посетить в клуб, которым А с коллегой воспользовался.

2. Якобы в клубе интеллигенция отдыхала, обсуждая философию и искусство.

3. Якобы журналисты были вынуждены покинуть клуб, опасаясь за здоровье беременной женщины в накуренном помещении.

4. Якобы А занимается критикой.

Это не случайный набор номинаций, он позволяет сконструировать интерпретирующий событие смысл, а именно: интеллигенты ведут себя отнюдь не по интеллигентному, хамят: а) не организовав перерывы в просмотре фильма для перекуров в отдельном от беременной помещении; б) нездорово реагируя на критику.

Альтернативные номинации по указанным трем пунктам запрещают подобную конструкцию смысла:

1. Не было приглашения (обязывающего, по мысли А, объявить значимые для гостей условия участия в клубе, в том числе право на курение), а было извещение о возможности придти (не обязывающее излагать разные условия, сложившиеся нормы, традиции и правила, наоборот – полагающего необходимость участнику самому их узнавать и следовать им).

2. В клубе не отдыхают, а напряженно работают.

3. Никакой вынужденности ухода у А не было. Беременная женщина могла либо уйти сама, либо найти не накуренную комнату рядом. Об опасности накуренности беременной заботливо напомнили. Личное здоровье А – это не номинация.

4. А занимается не критикой.

Вывод: набор номинаций у А не случаен, а соответствует структуре смысла, обосновывающего приглашение к обмену мнениями. Неинтеллигентность интеллигентов – это слабый смысл для обмена, хотя и на него в организованном А блоге стали откликаться. Как эффективно обосновать приглашение к обмену мнениями? Очень просто: нужно ввести модный топик (не тему) для выкладывания мнений. Такой топик заимствован из токшоу и популярных статей о вреде пассивного курения. А объявляет свою «позицию» – борца с курением в общественных местах.

По норме содержательной дискуссии позиция вводится в контексте минимального набора оргэлементов: темы, ситуации, цели. Темы нет, ситуации нет, борьба с курением в клубе «отдыхающих философствующих интеллигентов» на цель не тянет. Концы с концами не сходятся.

Но ошибкой было бы считать, что А на самом деле занят организацией дискуссии в связи со своей борьбой. Отнюдь. Не этим он занят. Он делает совсем другое. Он провоцирует выброс мнений. Поскольку рассылка для этого недостаточна, он создает блог, идеальную оргформу для потока мнений, а не для дискуссии.

Зачем это делается? В потоке мнений выуживается нужный смысл (нужный соответственно поставленной скрытой цели) и объявляется общественным мнением, полученным в открытой демократичной дискуссии. Что это за смысл? Это «будем посмотреть». Открытие блога уже приписано «просьбе» члена клуба. Припишут и закрытие курения в общественном месте, как это сейчас делают американцы.

Значимые для клуба выводы.

1. Нужно различать мнение и знание, организацию потока мнений для целей манипуляции массовым сознанием и организацию производства знаний.

2. Нужно рефлектировать оргконтекст дискуссий, событий и фильмов (то, что я называю «конструкцией на экране»).

3. Нужно номинировать материал (фильмов и пр) не произвольно, а структурно, с учетом минимального оргконтекста (хотя бы темы) и обязательно с вовлечением всего материала.

Столкновение с мегамашиной может привести к желанию убежать от нее. Возникает вопрос: куда и как бежать? Можно ли найти такой способ жизни, чтобы не вступать в отношения, не контактировать с мегамашинами?

В качестве иллюстрации такой жизни, вне мегамашин, был предложен фильм «Клерки» о двух молодых парнях, работающих в соседних магазинчиках в маленьком городке. Казалось бы – вот место, где тебя мегамашина не достанет. Личность в таком месте практически не испытывает давления от мегамашин. И что же? Что делают герои в течение всего фильма? Собственно, они бездельничают. Структурируют время. Реагируют, если что-то происходит. Но собственных целей у них нет. Понимания окружающего мира у них нет. Они не знают, что и зачем они делают в том месте, где они находятся. Они «просто живут».

Конечно, можно прожить и так. Но может ли такая жизнь рассматриваться в качестве альтернативы винтику в мегамашине?

На первый взгляд, такая жизнь выглядит лучше и «естественнее», но что здесь «естественно»? Бессознательность? Один герой бросил учебу и работает в магазине продавцом, считая себя неудачником. Другой герой – охаивает все, что только можно. И продолжает ходить на работу, которую только что охаял. Для этого не требуется ни смелости, ни усилий, ни совершения поступков. Оба делают то, что не хотят, а чего действительно хотят - они не знают.

Попытка убежать от мегамашин может быть такой же реакцией – неосознанной, без понимания ситуации, в которой ты находишься - бегством в бессознательность. Но есть и другой вариант – выяснить, почему и от чего ты бежишь, и главное, чего ты на самом деле хочешь. Тогда становится важным не только то, что кто-то (или что-то) делает с тобой, но и то, что делаешь ты. Из объекта можно стать субъектом, и в этом случае можно научиться использовать мегамашины в своих целях, в том числе уходить от конкретной мегамашины (кино как иллюстрация – ?). Хотя, по видимому, вообще изолировать себя от действия мегамашин в современном мире все-таки невозможно.

В любом случае, должен существовать единый (как мне кажется) способ жизни без тревоги и страха и в маленьком городке, и в лесной глуши и среди мегамашин. И этот способ не может быть просто бегством от неприятностей, в нем должна присутствовать собственная активность субъекта.

Голливуд – мегамашина. Расширяя свое влияние по всему миру, фабрика грез распространяет картины мира, привычные тем, кто живет в реалиях, основу которых были заложены около ста лет назад. Правомерно ли брать для рассмотрения эволюции мегамашин и степени их влияния на нашу жизнь примеры от Голливуда? Есть другие способы. Например, книги, но такой метод наша группа не потянет. Составив приблизительный список картин, которые могли бы иллюстрировать способы избегания мегамашин, я понял, что здесь легко обмануться. Это стало кристально ясно после просмотра ленты братьев Коэн «Подручный Хадсакера».
Я предложил посмотреть и обсудить этот фильм с приблизительным тезисом «Чтобы избежать мегамашины, надо быть немного не от мира сего». Сюжет: выпускник колледжа Норвилл Барнс приезжает в Нью-Йорк из захолустного Манси. Он полон энергии и надежд, но для человека без опыта в Большом Яблоке работы нет. Случай подсказывает Норвиллу пойти в Хадсакер Индастриз, и, в тот момент, когда Барнс заходит в выское здание, из окна на сорок четвертом этаже (сорок пятом, если считать бельэтаж) вылетает сам Хадсакер, владелец компании. Череда случайностей на этом и не думает обрываться, герой-олух получает «голубое письмо» невероятной важности, попадает в кабинет заместителя Хадсакера и сразу же – на должность президента. Биржи и акционеры в панике, но у Норвилла в кармане есть листочек, а на нем – план изобретения, которое перевернет мир. Ну, вы знаете, для детей.
Ольга после просмотра резюмировала: «Увы, это фильм о том, как человек на каждом этапе своих приключений был использован мегамашиной. Он вел себя на каждом уровне предсказуемо. Был счастлив, когда получил должность, ушел в депрессию и готовился к суициду, когда начались проблемы. Получилась жестокая и прямолинейная история винтика внутри корпорации. В финале – хэппи-энд». Где тогда скрыт рецепт? Или это невозможно?
Вполне может быть, что ответы могут быть скрыты в жанре «байопик»: например, «Человек на Луне» Милоша Формана. Картина о реальном человеке, несмешном остряке Энди Кауфмане. Возможно, фильм нестроен, но основная идея: комик, который шутит так, что, кроме него никто не смеется – возможно, иллюстрирует подход к жизни и способ использования мегамашин. Можно рассмотреть другой пример – оскароносный «A Beautiful Mind» Рона Хауарда, где главный герой противостоит тому, с чем бороться кажется нереальным – с собственным безумием. Но в жанре «байопик» есть банановая кожура: оценка чужой жизни. Джонатан Свифт умер в нищете (как пример) и те, кто делал бы фильм по его биографии, либо выкинули бы этот факт, либо обставили такой надрывной музыкой, что прослезились бы и кресла. Вот эта оценка и принижает «байопик», потому как оценка – изнутри мегамашины. Откуда нам знать – как себя чувствовал Свифт в нищете? Может, его жизнь была полнее и богаче? Примеров много, но посыл почти всегда один: мы вам тут нарисовали финал, а дальше – будь что будет. И вот уже психологи обвиняют жанр романтической комедии в том, что реальность, созданная в них, осуществляет массовую дезориентацию людей в мире реальном, где нет музыки при поцелуе и бега влюбленных навстречу друг другу в рапиде.
Вполне может быть, что избежать мегамашин можно стопроцентно двумя способами. Первый – стать неадекватным. Второй – уйти в лес отшельником. Наверное, мы просто неправильно поставили вопрос. Дело в том, что каждый, кто хочет жить полноценно, должен ответить на вопрос «Зачем я живу» и, в зависимости от ответа, определить для мегамашины место в своей жизни.
ЗЫ. Сам фильм коротко можно охарактеризовать, как смесь «Гражданина Кейна» Уэллса с «Имитацией жизни» Сирка плюс немного стеба. Особо прекрасна Дженифер Джейсон Ли. Смотреть лучше всего под Новый год. Видимо, в том году Коэны не были так злы на обывателей и создали кремовую сказку о том, что мечты сбываются. Даже у идиотов.

Фильм «Жизнь других» потряс столь сильно, что стало физически неуютно, жутко. В искусственно созданном государстве, в мнимом благополучии и всеобщем братстве, в эпицентре подозрительности и покоя, что мертвой коркой покрывает бесконечную тревогу за завтрашний день, жил писатель. Он был верным сыном государства, с верой в лице следовал курсу партии и народа, был любим прекрасной женщиной, и так бы все и продолжалось, если бы не похоть одного высокопоставленного чиновника. Речь идет не о главном герое. Герой в фильме – серый человек, ищейка, идеальный следователь и мучитель, психолог, знаток движений бегающих глаз и коллекционер пропотевшей обивки стульев. У него есть приказ – найти компромат на писателя, и компромат находится.

Машина скрипит, крутятся колеса, с лязгом смыкаются зубья, рвется плоть, и души отлетают. Я не жил в таком государстве, но я знаю, о чем идет речь. У древнегреческого философа Гесиода была мысль, что «люди, отделившиеся от общества, обязаны выплатить ему законную задолженность. Эта задолженность и является наказанием Судьбы». Так в VIII веке до н. э. возникла «теория наказания». Все просто – не следуешь нормам социума – прими яд и гнев богов.

Позже Платон и Аристотель внесли поправку в теорию: только добродетельный гражданин полиса (общества) сможет избежать превратностей Судьбы, презрения со стороны сограждан и санкций государства. В XIII веке Фома Аквинский сделал очередную поправку: если индивид выбирает «путь греха», то за свой выбор он несет ответственность перед Богом и получает от него «воздаяния» в виде различных жизненных трудностей. В уравнении появляется Бог. Но все мы знаем, что общество, о котором говорили эти философы, было несравнимо менее «механизировано», чем тот социум, частью которого мы являемся.

К чему этот пролог? Как в детстве мы боимся наказания от родителей за провинности, так и в самостоятельной жизни нас страшат кары, которые будут уготованы нам, если мы не будем следовать правилам. Также нас страшат наказания, которые мы можем получить, даже будучи полностью «чистыми» перед социумом. Общаясь с людьми, я понимаю, что страх – основа ощущений. Люди сами себя загоняют в рамки изысканного ужаса не только перед реальными трудностями, но и мнимыми. Разбираясь в составе, устройстве и работе мегамашин, я понимаю, что страх – одна из основ управления. Это кнут. Но есть и пряник. Это – успех. В «Жизни других» актрису склоняют к предательству очень быстро: ей говорят, что на сцене она больше не появится. Ее забудут. Известный режиссер, которому не дают ставить спектакли уже десять лет, кончает жизнь самоубийством. Незадолго до смерти он говорит своему другу: я чувствовал себя живым и нужным, лишь когда был обласкан теми, у кого власть. Сейчас это потеряно, и где жизнь моя?

То есть, мое место в жизни должно определяться кем-то? Необходимо стать заметным, чтобы получить пожизненный высоченный забор и заоблачные гонорары, премии и статьи в газетах разного толка? Нет, жизнь не ограничена успехом. Лишь нежить управляется, как рычагом, подъемом на личном лифте к славе. Успех – как декорация рая, пластиковые пальмы на фоне старого холста с гамаком и солнечным пляжем. Или успех имеет другую, освещенную сторону?

Недавно закончил читать биографию Федора Михайловича Достоевского. Он знал все о системе через личный опыт, идеалистические представления отправили его на каторгу, и стал бы Достоевский самим собой без этого? Платон предполагал, что разум стоит выше любого социума, но не знал примеров. Примеры есть, и мне подумалось, что нужно быть не от мира сего, чтобы достичь того успеха, который не дается элементами машины. И можно ли целенаправленно идти таким путем? Для себя всегда найду отговорки.

Сергей Иванович предполагает, что бороться с мегамашиной можно, если суметь создать что-то, что понадобится ей. Чтобы действовать свободно, по своей картине мира, необходимо создать новое, но за новым надо идти в мегамашину. Это похоже на самопожертвование, но на деле – мощнейшая работа. Создав и получив ресурс, можно выйти. Бороться? В «Жизни других» прозрение спасло одну жизнь, но расплата невыносима. Берлинская стена рухнула, этот эксперимент, созданный искусственно, не прекратился по мановению, и свобода на блюдечке, данная кем-то сверху, мало что изменила. Возвращаясь к Достоевскому: ощутил, что в то время Слово было в руках у единиц, и они этим Словом умели управлять, и все элементы социума, кому доступно было Слово, внимали. Что изменилось, раз слова потеряли силу? У общества иммунитет? Глухота за ненадобностью?

По теме «Мегамашины» мы посмотрели уже четыре фильма: «Матрицу», «Темный город», «Дух времени» и «Жизнь других». Мы рассмотрели саму мегамашину, способ работы ее, способ входа и употребления. Сергей Иванович признал, что «Матрица» - фильм документальный. Получается, еще немного, и каждый из «спящих» будет потенциальным агентом? Разумеется, у тех, кто стремится, есть свои корабли в подполье, но в целом… Зачем так держаться за страх? Ведь то, что происходило в городе, разрезанном стеной, происходило при одобрении. Что они боялись потерять? А чего боитесь вы? Бороться? Или потерять? Ведь удивительно, свободы стало больше, ее так ждали, а получили стадо овец, причем каждая мнит себя умнее соседки. Мы все ближе к миру Замятина, и это не аларм, а констатация. Что странно, ведь есть же вопросы. И у вас есть, но вы молчите. Видимо, заранее страшно узнать ответ.

Меня заинтересовала теория о создании места внутри мегамашины, и я хотел бы разобраться в этом пункте с помощью картины братьев Коэнов «Подручный Хадсакера» (1994). У каждого механизма есть слабое место, важно знать механизм.

Любовь и мегамашины

В каждом из просмотренных нами художественных фильмов на тему социальных мегамашин в той или иной мере присутствовала любовь. Посему вопрос, какова роль любви в этих системах, напросился сам собой.

Нео в «Матрице» любовь волшебным образом вырвала из лап смерти.  В «Темном городе» главный герой, не имея возможности отличить правду от лжи, собственные воспоминания от  чужеродных, единственным ориентиром для себя избрал то, что лежит не на уровне человеческой памяти – чувство под названием любовь. А в картине «Жизнь других» любовь стала взрывоопасным центром притяжения, мишенью для мегамашины и одновременно ее угрозой.

Для начала необходимо определиться с тем, что же такое любовь в принципе? Не изобретая велосипеда, вернемся к уже сформулированному нами на клубе пониманию любви. Приведу некоторые цитаты.

Ольга Лобач: «Истинный признак любви - она дает чувство свободы. Если любовь несет страх - есть сильные основания усомниться в том, любовь ли это. И верность становится верностью своей радости и свободе. И хранить ее не просто можно, а легко. Если не продавать радость в душе за похлебку в тарелке».

Сергей Котельников:  «Объем рисков и неизбежных разрушений себя старого-любимого велик и при любви, но в отличие от проживания страстей, эти разрушения - ваши, а не естествено-природны, как ураган, - вы соучаствуете в сотворении себя остатками воли и - что главное, размышлением. Любовь не слепа, слепа страсть. Любовь доступна не только вашему интеллекту, но и коллективному сознанию, она скрепляется не традицией, а общественным оправданием и поддержкой вас, как способного к изменению».

Итак, может ли любовь существовать в мегамашинах? Есть подозрение, что она вовсе находится вне них.

Возьму на себя смелость утверждать, что любовь сыграла далеко не последнюю роль в «выбрасывании» агента 0027 из мощнейшей системы, которой он был верен как отточенный винтик. Побудительным мотивом стало увиденное им несоответствие - государственную машину попытались использовать в любовных интрижках высших эшелонов власти. Здесь наш агент понял, что стал участником грязной игры, а отнюдь не блюстителем идеалов системы. И в этом смысле он еще какое-то время продолжал служить системе, не желая исполнять «заказ» на драматурга в требуемом виде, поскольку это противоречило всем известным ему принципам работы этого маховика. Но «переключкой», которая вытолкнула его из этой сильнейшей мегамашины, стала именно любовь. Моментом истины был украденный им из квартиры «подопечного» томик Брехта. Агент «Штайзи» в одночасье превратился в ангела-хранителя для пары влюбленных, пусть и не самого удачливого. Препятствование грехопадению актрисы с министром, скрытие диссидентской деятельности драматурга, игра с огнем на грани фола - и все это во имя спасения любви, которая, по всей видимости, поразила нашего героя до глубины души, т.к. не могла не вызывать восхищения. Штука по имени «любовь» навсегда выпихнула его из Системы, при этом он остался верен себе и с таким же невозмутимым видом остаток жизни смиренно развозил почту. На этом примере мы видим, что любовь может выталкивать из мегамашин.

Как только любовь начинает играть по правилам мегамашин, она тут же погибает. Криста-Мария в «Жизни других» сыграла в игру с мегамашиной, которая стоила ей не только любви, но и жизни. Сдав своего возлюбленного агентам «Штайзи» она спасла себя как актрису для социума, но потеряла себя как личность и не смогла с этим жить.

Классический пример конфликта любви и мегамашин – это семья. Институт семьи, пожалуй, мощнейшая социальная мегамашина, под прицелом которой оказалась любовь. Не одна лодка любви разбилась об это. Но виноват здесь отнюдь не быт. Как только вы решили строить семью как ячейку общества, знайте, что вы подписали своей любви смертный приговор – засекайте время (психологи уже подсчитали, через какое время уходит эйфория, в какие годы случаются семейные кризисы и т.п.). Потому что вам предложат весьма примитивный набор – регулярный секс, жилье, машина, дети. Если вам станет тоскливо, вас будут развлекать, а если супружеские отношения зайдут в тупик, вам предложат семейного психолога (да простит меня Ольга). В общем «все включено». Совсем забыла, дерево еще нужно посадить. В принципе, под этим деревом можно сразу копать себе могилу, потому что дальше жить незачем, некуда просто. А ну да, желательно детей сначала вырастить, отдав свой социальный долг, а потом сразу туда. Есть, конечно, вариант отправиться на поиски себя-любимого по свету, авось, где с собой и повстречаешься, но это уже совсем другая история. И снова у любви не обнаруживается ничего общего с мегамашиной.

Любопытна ситуация в картине «Темный город». Главный герой, используя инопланетную мегамашину, построил мир по своему усмотрению и отвел в нем место для любви. Любовь для него стала маяком в кромешной тьме хаоса, где человеку не принадлежат даже его воспоминания. Этой цивилизации не удалось понять человека, потому что не дано им было узнать, что такое любовь. Человеческие чувства оказались чем-то настолько чужеродным для них, что стали разрушать их структуру, ведь эмоции этим существам вообще не были свойственны, потому спасения в людях они для себя не нашли. «Вы не там искали» - ответил им на это главный герой и был прав. Получается, любовью можно разрушить, а можно построить, все зависит от вас. Хотя вопрос, можно ли любовью разрушить до основания целую мегамашину, пока остается открытым.

Что же дает любовь во взаимоотношениях с мегамашинами? Если она настоящая, то очень многое. Уходя от банальностей из серии «смысл жизни» и т.п., попробую обратиться к материалу «Матрицы». Нео до последнего не верил в то, что он избранный. И возможно, что он таковым и не являлся до определенного времени. Но в него поверил другой человек, тот, кто его любил по-настоящему. И это не просто спасло ему жизнь, а переплавило его сущность, и в нужный момент он ощутил невероятную силу, силу противостоять матрице, разворачивать пули вспять и перенастраивать эту систему по своему усмотрению. Он стал избранным, и вдвоем с любимым человеком они стали мощной непробиваемой силой. Здесь говорится еще и о том, что любовь может спасать жизнь. В фильме это показано буквально, но если вдуматься, то действительно, любовь способна давать жизненную энергию. Т.е. настоящая любовь как минимум дает силу и укрепляет веру в себя и даже спасает в, казалось бы, безнадежных ситуациях, помогает выживать в этом мире.

Когда-то осмысленным способом выживания была семья. Но сегодня ситуация совсем иная, достаточно взглянуть на статистику разводов. Особенно остро это ощущается в мегаполисах. Семья давно употребилась социумом и сама стала мощнейшей мегамашиной. Нет, жить с возлюбленным вместе можно и даже нужно, не в этом дело. Просто нельзя при этом играть по правилам мегамашины под названием «семья» - к чему приводит такая стратегия, уже было сказано выше.

Ресурс любви состоит в том, что с ее помощью можно построить тот самый корабль, на котором ты сможешь принадлежать себе и свободно двигаться, а главное - выживать в этом мире среди множества мегамашин. Одними из них ты можешь пользоваться в своих интересах, от иных – отбиваться. Но ты свободен как человек, как личность. И любовь способствует этой твоей свободе. Но существует это прекрасное чувство только вне мегамашин. Дальше вопрос выбора. Некоторым людям не нужна такая свобода. Они желают быть употребленными и встроенными в какую-нибудь систему, это дает им ощущение стабильности. Давало, до недавнего времени. Сегодняшний мировой финансовый кризис внес свои коррективы, поэтому тема эта нами поднята своевременно.

Несет ли любовь потенциальную угрозу для мегамашин? На мой взгляд, она их просто не замечает. Другое дело, что каким-то мегамашинам любовь может служить помехой в той или иной мере. И в этом случае придется повоевать за свое место под солнцем. Но награда того стоит.

Здравствуйте, дорогие друзья!  В прошлый раз мы смотрели замечательный фильм “Жизнь других”, каковой всем не смотревшим очень рекомендую. По нему уже написал Паша - и я разошлю его текст по рассылке. Так что сама не буду писать об этом.
В следующий раз мы смотрим “Свой человек” с Аль Пачино. Его заявила Надя по теме использования энтузиазма мегамашинами. Так что как обычно в 14.00 в воскресенье в Нейтральной территории”. Это будет 22 февраля.
А сейчас пару слов о содержании нашей работы. Мы написали план статьи по теме мегамашин и наполняем его, кому какой раздел ближе. А план пока получился такой.

План статьи “КАК ИСПОЛЬЗОВАТЬ СОЦИУМ”.

1. Введение в проблему.

2. Основные понятия, различие между социумом и мегамашинами, методы их обнаружения в жизни.

3. Как социум преобразовывали в мегамашины - исторический экскурс.

4. Кто и что пытается делать с мегамашинами.

а. добывание власти как самый эффективный способ быть использованным мегамашинами.

б. мегамашины и любовь.

в.попытки избегания мегамашин.

г. энтузиазм как признак неразличения мегамашин.

д. как брать заказы у мегамашин: как заключать контракт, чтобы добывать себе ресурсы.

5. Техника использования мегамашин.

а. умение выходить из мегамашин как необходимое условие для их использования.

б. применимость научного подхода к использованию мегамашин.

6. Заключение.

Вот где-то так. Это скелет рыбы будущей статьи. Можно пока заявлять дополнительные пункты и обсуждать статью. Ситуация по-прежнему открытая. Уже есть первый текст по пункту “Мегамашины и любовь” (почкму я не изумлена?). Так что до новых встречь!

Здравствуйте, дорогие друзья! Спешу сообщить сначала огринформацию. В ближайшее воскресенье 15 февраля, как обычно в 14.00 в кафе “Нейтральная территория” мы предполагаем смотреть фильм “Жизнь других” режиссера Флориана Хенкеля фон Доннерсмарка. Показывать буду я и этим фильмом буду иллюстрировать свои тезисы о том, как можно и нужно жить в мире людей. Люди, они вообще такие забавные, если не относиться к ним со звериной серьезностью, то есть гастрономически.

Размышления по поводу прошлого заседания написал Паша и я их вам перешлю. Они достаточно хорошо показывают пургу смыслов и понятий через которую мы бредем и иногда прорываемся.
Так же мы пришли, кажется, к решению о том, что будет нашим новым продуктом жизнедеятельности клуба. Раньше была Двадцатка, которую мы составляли. Список плюс основания. Перейдя к работе в темах нам понадобился новый продукт нашей работы. Усилия должны в чем-то материализоваться. Я внесла понятие “общественной экспертизы” как элемента гражданского общества. Клуб вполне попадает под такое определение в силу того, что это собрание ответственных граждан, совершающие действия на благо всех. Разобраться с тем, как мы все живем - большое благо, которое не может сделать нам наука, на что мы все несколько столетий надеялись. Придется своими силами. И выразится это в том, что Клуб будет писать коллективную статью под заглавием “Как использовать социум”. Мы составляем план статьи, разбираем себе по преимуществу близкие пункты и приносим фильмы, иллюстрирующие наши мысли. Один пункт может прорабатываться несколькими фильмами для точности высказывания. И тезисы обсуждаются в клубе, а значит мы неизменны в нашем подходе, что результат Клуба - это совместное творчество и разделенная ответственность мыслящих граждан.