Киноантропология

1. Этот вопрос является одной из вторичных тем, намеченных после первых обсуждений в клубе темы “Мегамашины”, наряду с такими темами как “Использование мегамашин”, “Освобождение” и пр.
Все темы взаимосвязаны, поэтому вход в мегамашины должен быть обусловлен проектом выхода из них, тактикой их употребления, целями их обхода и проч.
2. Начнем с целей. Тезис Лобач состоит в том, что в мегамашины ходят за ресурсами развития. Понятия развития и ресурса пока обсуждать не будем, достаточно понимания смысла, заложенного в связку этих двух терминов.
3. Теперь подумаем о выходе из мегамашины. Поставим вопрос так: какие входы затрудняют выход, а какие облегчают его?
3.1. Если в машине есть свободное место, придется подбирать свои способности и умения под него, а это вряд ли продвинет реализацию цели поднабраться ресурсов. Разве что именно эти способности и умения и нужны в качестве ресурсов. Но тогда в контракте с машиной должно быть указано повышение квалификации. Такое встречается редко и в основном для непривлекательных, безресурсных мест. Подготовкой к ресурсным местам занимается образование. Получается тупик.
3.2. Напрашивается вывод - нужно не идти в место, а приносить  с собой такое место, в котором будут производиться нужные ресурсы. Ясно, что это новое место для машины становится зачем-то нужным. Входящий должен убедить машину в необходимости формирования места и сам его занять.
3.3. В таком случае входящий как бы удваивается: он и проектирует место, находясь вне машины, и сам его занимает. В фильмах такое удвоение наблюдалось, особенно в “Матрице”. В “Солярисе” этого нет в силу разнесенности в пространстве Земли и планеты Солярис. Океан сам предложил пилоту место, но зачем оно Океану, Лем умалчивает.
3.4. При таком удвоении выйти из машины легче.  Достаточно передать преемнику спроектированное место в машине. Этот ход нужно заранее заложить в контракт: вы готовите преемника. Обучая другого, быстрее научишься сам.
4. Итак, выбрали второй вариант входа. Но для него нужно уметь проектировать места в машинах.
Это трудное место пока проходим мимо.
5. Остановимся на более легком - на контракте с машиной.  Со стороны входящего в контракт вписываются обязательства оправдать то, что написано в проекте. Это значит, что проект должен быть готов до заключения контракта. Парадокс? Нет! Проект готовится в предыдущей машине на ее средства и лишь модернизируется для нового контракта. Этот проект и есть ресурс. Но первый вход все-таки обеспечивается умением проектировать.
6. К сожалению,  в фильмах мало материала про проблему использования машин. Есть только намеки:  инженер-врач, компасирующий мозги людям с целью изобретения сверхчеловека, способного противостоять машине, и пифия в “Матрице”. Входят в машину  для войны с целью  ее уничтожения. В принципе, война - это один из способов собственного развития и у нее много вариаций, не обязательно связанных с массовыми убийствами и уничтожением машин.

Фильм “Темный город” вышел в России на видео, снабженный надписью на коробке — “Событиям августа 1998 года посвящается”. Настроение фильма, его суть и тайна — как все похоже на жизнь сотен тысяч городков по всему миру, ловушки, с которыми кто-то смиряется, а кому-то удается бежать. Хотя… можно ли сбежать из собственных рамок? Как узреть небо, если окна выходят на стену дома по соседству?

Есть город, который контролируют инопланетяне. Люди в нем легко программируются через инъекции памяти и личности. Инопланетянам это нужно для экспериментов – как принимает человек свою новую личность и станет ли он играть по правилам? Будет ли обычный человек маньяком, если его «настроить» на убийства?

Наш поиск ведется по теме «мегамашины», и «Темный город» иллюстрирует способ взаимодействия человека и мегагашины. Или это пользование? Что получает человек от своего участия в работе машины? Что заставляло жителей мирка продолжать действовать? Или им проще не думать, когда они последний раз делали что-то при свете дня?

Кто-то, посмотрев фильм, может прицепиться к идее с памятью. А я смотрел бы на это, как на метафору. Ведь жителям вместе с памятью имплантировались функции. Отличный эпизод в фильме: муж и жена за бедным столом, хлебают суп, муж говорит жене, что его скоро повысят. После настройки они просыпаются в особняке, муж – респектабельный босс компании, и он продолжает разговор о том, что не считает правомочным повышать кому-то зарплату. Если ты функция, тебе могут поменять полярность, и ты будешь функционировать дальше. Нас заинтересовало – что это за инъекция памяти такая? Есть ли это вливание способностей? Или это чужой опыт? Возможно, это произведения искусства? Как книги, кино, театр, музыка. Ведь коктейли чужих жизней созданы инопланетянами! Искусственное бытие. Искусственные ощущения. И где тогда проходит граница понимания реального и искусственного?

Может быть, эта граница внутри человека? Нео в «Матрице» томился никчемной жизнью, вернее, раздвоением ее. Он искал ответ. Джон Мердок (герой «Темного города» в какой-то момент, устав от «реинкарнаций», просыпается, чтобы очнуться без памяти вовсе. Герой «Бойцовского клуба» мучается бессонницей. Их стремление к пробуждению заложено в генах? Или оно обусловлено средой? Вачовски во второй «Матрице» в этом плане дали слабину: в замысле машин всегда есть место бунтарю. Для того, чтобы игра продолжалась. Офигеть, какие салочки! Но они просто не посмели смотреть глубже.

Сергей Иванович предлагает пользоваться мегамашинами. Насколько это возможно? Хочу вернуться к фильму Пройаса. Инопланетяне не только экспериментируют с жителями города, они и сам город меняют, создавая мутации зданий, улиц, мостов. Если у Вачовски Матрица – это система, подверженная логике машин через оцифровку логики человека, законченное произведение, то Пройас показал более четкое понимание проблемы мегамашин: им важно развиваться! Они не могут закоснеть, чтобы… не быть обнаруженными.

Кто такие Тайлер Дерден, Нео и Джон Мердок? Сломавшиеся детали? Или те, кто не хочет ощущать себя частью машины? Это одно и то же? Можно ли утверждать, что каждый из них восстал, потому что ощутил себя вне механизма? Им непонятно устройство искусственного мира, потому что они больше не части его. Центр мегамашины в каждом ее сегменте, потому что ей необходимо развиваться, используя опыт, знания и силу каждого, кто вовлечен. Если ты не вовлечен, ты знаешь, что мегамашина существует, но как ты определяешь ее механизмы, и как отличаешь части мегамашины от продуктов?

После просмотра и обсуждения «Темного города» мне стало занятно: есть ли фильм про мега-машины, в котором не использовались бы технологии? Если мегамашины столь стары, наверняка против них восставали, пытались уничтожить или просто определяли их, сумев «заглянуть за спину». Какие способности человека не нужны мегамашине? И может ли он их развивать, чтобы творить собственный процесс: революцию, построение нового мира? Интересно, есть ли фильм, в котором существует не современный взгляд изнутри машины, а сторонний, от человека, который не вовлечен? Хоть где-нибудь?

Однако: после просмотра картин, что посвящены мегамашинам, видно, что делиться открывшимся знанием сложно. В каждой из реальностей у героев существует любимая женщина, но! Они не помощники, не обладатели истиной, они для поддержки. Меня поражает этот парадокс: мессианство одиночки. На каждого героя ложится некое бремя (на Тайлера в меньшей степени), и женщина, подруга выступает как громоотвод: есть любовь, как ингредиент для успешного прорыва. Вдвоем прорываться верней, но приз получает только один, и он всегда будет очерчен линией. Словом, мы снова приходим к границе. Кто отделяет? И как? Какой ген сигнализирует нам: здесь нежить! И ген ли? Может, это умение идет из «шприца»? Или это «цифровая» ошибка, как утверждали Вачовски?

Когда я смотрел «Майкла Клейтона», мне казалось, там есть ответ о борьбе с машинами, и она возможна только изнутри. Ответа там не было, но сейчас, после большого объема обсужденного материала в Клубе, мне хочется знать: ты выпадаешь из мегамашины, когда осознаешь свою причастность?

Несмотря на то, что «Матрица» и «ТГ» рассматривают мегамашины, они разные по углу зрения. Агент Смит говорит людям: вы вирус. Притом, что данный вирус помогает машинам функционировать. Инопланетяне же искали такого, как Джон (Ольга упомянула про бесов, которые ведут битву за каждого человека), он необходим им для выживания, и вирусом кажутся уже пришельцы, хоть и высокоинтеллектуальным. Возможны ли «вирусы», могущие подточить мегамашину изнутри? И будет ли мегамашина направлять силы для их поиска, чтобы нейтрализовать или использовать себе на благо?

И еще одна мысль вдогонку. Мегамашины развиваются там, где главенствуют технологии. Таким были древние Египет, цивилизация майя, технократическое общество конца 19-начала 20 веков. Что сейчас? Цитирую профессора Джина Спаффорда: «Из-за повсеместного распространения компьютеров в скором времени мы получим очередной миллиард пользователей из бедных стран, ничего не понимающих в информационных технологиях, не привыкших к политике терпимости (зато с большим опытом в религиозных, межэтнических или внутриплеменных распрях). Доступ к eBay и YouTube не даст этим людям чистой воды и лекарств. Но он может привести к новым распрям и недовольству. Мне пришла в голову метафора: если бы сейчас была средневековая эпидемия чумы, сторонники открытого интернета были бы продавцами крыс».

В итоге, у меня снова больше вопросов. Но главное - задавать их.

P. S. Упустил один сегмент: Вачовски более точно рассмотрели мегамашины. Документальности “Матрице” добавляет тот факт, что те, кто еще не разбужен, ярые сторонники искусственного мира и будут его защищать. Более того, любой подключенный к Матрице - потенциальный агент. Пройас в “Темном городе” сделал намек на то, что у искусственного мира есть центр - машина, к которому можно подключиться и что-то изменить. Заблуждение! У мегамашин не может быть центра. Как показали Вачовски: каждый участник мегамашины и есть ее центр.

Коллеги!
Прочел рецензию Лиды Олейник на “Матрицу” только сейчас (по техническим причинам). У меня есть предложение. Давайте начнем не только опасаться мегамашин и себя в них, но и подумаем, как ими пользоваться. Я уже подумал и для начала посылаю высоконаучную типологию машин.
И еще одно замечание. Я, видимо, оговорился, неверно думать, что мегамашины возникли в начале 20 века. Культуролог Льюис Мэмфорд (”Мэмфорд Л. ” Миф машины // Утопия и утопическое мышление: антология зарубежной литературы / Сост., общ. ред. В. А. Чаликова. М., 1991. С.87.), который ввел  понятие мегамашины, описал древнеегипетские машины из людей (строивших пирамиды). Матрица - это один из типов, у нее есть другое имя (в моем понимании): большая (социокультурная) технология. Большие технологии, действительно, стали возникать в начале 20-го века. Лекцию по большим технологиям можно прочесть по ссылке http://kketl.hoter.ru/file/index
СК
.
ТИПЫ мегамашин
Типы машин      Применение и предназначение     Средства организации (создания)
1. Машина Тэйлора: кооперированная индивидуальная деятельность, работа каждого последующего участника зависит от результатов работы предыдущего. Необходимым условием является нормативное описание процесса деятельности. Закрепление за каждым индивидом определенного места. Индивид должен соответствовать месту.   В каких ситуациях используется? Для производства определенного продукта.

Они заточены на решение определенных производственных задач. Ограничены одной технологией и не могут быть разобраны и переналажены, а только заменены.  Нормативное описание деятельности, в т.ч. должностные и т.п. Схема
Кооперации.

Служба персонала осуществляет подбор и замену человеческого  материала по схеме “соответствие человека месту”. Тренинги.

2. Собственно мегамашина (Мэмфорд): коллективная деятельность, где каждый участник работает в соответствии с распределением функций, осуществляет свою работу параллельно с другими участниками и, в этом смысле, независимо от других.

Описывается функциональная структура деятельности, и прорисовываются  механизмы, обеспечивающие каждую функцию.         В каких ситуациях используется? С помощью них решаются новые сложные задачи и проблемы.

Они разбираются и реорганизуются в зависимости от возникающих проблем и задач.  Схемы типо-деятельностные (позиционные),  кооперативные, функционально- ролевые и коммуникативно-структурные, схемы организации прожективных типов деятельности (программирование, проектирование, оргпроектирование, планирование, сценирование).
3. Социомашина: социальные группы с их ценностями, целями, интересами.  В какой ситуации  необходимо ее учитывать и задействовать? В условиях серьезных организационных изменений.
Не поддается организации и реорганизации. Имеет место политика и игра между отдельными группами за влияние и власть. Имеет сильную естественную компоненту, инерцию и самодвижение.
При изменениях часто порождает саботаж и конфликты.     Различения “свой-чужой”, “доверенный-недоверенный”, “заинтересованный - незаинтересованный”, группотехника, коммуникативные стратегии, интрига.

4. Большая технология (матрица) Используются мировыми центрами силы и влияния.  Проектируются, но потом живут по своим законам, воспроизводя и поглощая человеческий и социальный материал.

Здравствуйте, дорогие друзья! Спешу сообщить вам во первых строках своего письма о грядущем заседании Клуба. В ближайшее воскресенье мы смотрим фильм “Темный город” Алекса Пройса. Как обычно в 14.00 в кафе “Нейтральная территория” что на Новой площади, заход с Ильинки. Можно глянуть, как добраться, на сайте кафе www.neutrality.ru. А следы наших дискуссий ищите на тропинках сайта www.kinoantropologiya.ru. Ну, то есть все, как обычно.

А теперь несколько слов о прошлом заседании, где мы смотрели документальный фильм “Дух времени”. С моей точки зрения, на редкость веселенькое заседание получилось. Во-первых, это был первый опыт нашего обсуждения документального фильма. К слову сказать, мы с Сергее Иванычем присудили данному фильму статус игрового. Во-вторых, по содержанию фильм про всемирный заговор. Так оно и предполагалось, поскольку нам засвербило разобрать, что такое теория заговора в принципе. Лида принесла, в качестве иллюстрации, данный фильм и все сложилось.

Меня искренне умилило, что большинство членов клуба пол фильма елозили в нетерпении и в конце выяснилось почему. Каждый боялся, что другие окружающие попадутся на удочку манипуляции и “влипнут” в содержание. То есть поверят, что заговор есть. Эта круговая забота друг о друге умилила меня чрезвычайно, тем более, что я ее разделяю. Короче, фильм был принят как попытки манипуляции и не так чтобы уж очень умная.

Первая 35 минутная часть говорит о том, что нам все врут и от нас скрывают истину, причем параллельно идет псевдо научная профанация как бы представлений о христианстве. 35 минут. Вторая часть навязчиво однотонно приводит заявления очевидцев 9 сентября о том, что башни взорвали и взорвали их государственные спецслужбы. Третья часть говорит о том, что все это заговор банкиров и они реально правят миром. И то, что они уже сделали - это просто беспедел и демонстрация накопленной ими мощи. Одновременно идут вялые и не очень убедительные призывы думать самостоятельно и не давать скрывать от себя истину. При этом в двух последующих частях к разоблачению христианства не только не возвращались, но и практически вообще не поминали.
Таким образом, первая часть стремилась разрушить веру смотрящего, вторая часть разрушала доверие к социальной организованности, а третья объясняла, что рыпаться нет никаких шансов - противник матер, враг силен и коварен. Фильм делал то, против чего выступал на словах. Это очень грубыми мазками описание. Хрестоматийное, даже учебное пособие по прямым манипуляцием общественным состоянием.

Но самое удивительно, что Женя, который учится в химическом институте рассказал, что у них этот фильм показывали студентам на полном серьезе, как учебный, наверное, по всемирным заговорам. Вот это точно жуть! Сам факт. Кажется, мы занялись своевременной работой.

«Если верить киношникам, мы загружены в матрицу»

или это сташное слово Мегамашина…

Итак, как сказала Ольга, тема социальных мегамашин или Систем слишком интересна, чтобы ее можно было просто так оставить. Поэтому этой темой мы и открыли новый сезон работы клуба. Причем формат у нас новый - будем приносить и обсуждать фильмы до тех пор, пока не поймем, что тема исчерпана под лозунгом “И это все, что мы можем сказать о мегамашинах языком кино и мышления вместе”.

Само понятие “мегамашина” внес на клуб Сергей Иванович Котельников еще при защите фильма “Жил певчий дроз”. А, собственно, началом более глубокого осмысления этой темы стала “Матрица”, открывшая тему и новый сезон для клуба.

Все психологические «заморочки» мы изначально условились отбросить в строну и разбирать тему по существу. Коль скоро мы взялись разбирать мегамашины основательно, без исторического экскурса тут не обойтись. Со слов Сергея Ивановича, становление первой мегамашины началось на рубеже 19-20 веков и завершилось с приходом великой депрессии 30-х годов. Сегодняшний же кризис по всей видимости завершает формирование еще одной, более мощной мегамашины. Что это означает и что с этим делать вопрос второй. Для начала нужно доподлинно разобраться, что из себя эта мегамашина представляет и с чем ее, как говорится, едят.

Пожалуй, в кино не существует лучших примеров иллюстрации сущности этого явления, чем “Матрица”. С этой задачей фильм “справился” великолепно. Сергей Иванович даже настаивает на том, что это фактически документальное кино с применением художественных методов, поскольку несмотря на все метафоры и фантастичность сюжета, этот фильм удивительно точно отразил сущность мегамашин. А она такова, что пожирает и подминает под себя все и вся. И даже все имеющиеся на момент становления этой мегамашины социальные и прочие институции умудряется встраивать в свою систему, сделав их собственными функциями. Так даже семья и любовь становятся в определенный момент такой вот функцией, обслуживающей и обеспечивающей жизнедеятельность мегамашины, а человек как единица социума – ее питательный элемент. В фильме это блестяще показано на примере глобального искусственного интеллекта, в котором люди заменили батарейки. Все остальное – обман, смоделированная иллюзия.

Жить вне этой системы практически не представляется возможным. Хотя есть шанс построить себе корабль, жить в нем и искать способы если не уничтожить эту систему, то хотя бы стать свободным от нее, научиться пользоваться ею в своих интересах как функцией, не давая ей использовать себя. Вот такая непростая задачка.

Показательна в этом смысле оказалась оппозиция, в которой находился во время обсуждения Булат. Он утверждал, что для него не существует такой проблемы, как мегамашина, что он и так себя чувствует свободным человеком в этом мире. Однако Сергей Иванович предположил, что Булат это говорит исключительно из позиции человека, у которого попросту уже давно есть свой такой «корабль», и попал по всей видимости в точку .

Мы же берем на себя смелость утверждать, что то, что мы делаем в клубе и есть попытка построить такой корабль для себя. Цитируя Сергея Ивановича: “Пока ты идешь по улице - ты просто придурок. А здесь становишься человеком”. У многих из нас был в жизни свой Морфиус, который в определенный момент скормил нам красную таблетку и показал этот мир с совершенно другой, не самой приятной, и возможно даже шокирующей стороны. Как описала это Ольга, ты фиксируешь для себя некие разрывы, понимаешь, что то, что ты считал для себя реальным и очевидным может и не являться таковым и иметь совершенно другую оборотную строну. И здесь же возникает вопрос, а как жить дальше в таком мире? И есть ли у этой системы единый центр управления, уничтожив который, можно развалить саму машину?

Существует опасение, что такого центра может и не быть. И разбираться с этим мы решили в следующее воскресенье, где планируем обсуждать теорию всемирного заговора с помощью документального фильма «Дух времни». Посмотрим, удастя ли нам получить ответы на искомые вопросы.

Чем на данный момент занимаются критики в сфере кино? Они обслуживают потребителя. Статьи в Афише, Total Film, всевозможном глянце и на сайтах используются зрителем либо как компас - идти или нет, либо как подтверждение собственного убеждения в том, насколько фильм хорош. Времена, когда критики с восторгом первооткрывателя возносили очередной шедевр на высоты Олимпа или же разбивали в пух и перья наглого выскочку-режиссера, прошли. Потребление аналитических текстов о кино осталось лишь в узком кругу, где жизнь искрится так же, как на черном квадрате Малевича.
О чем говорят критики, пишущие на потребу публике (высоколобых киноведов оставим в покое)? Направления: ново - старо, забавно - уныло, смело - убого, развлекает - усыпляет. Словом, вариаций немного. Тем, кто кино делает, от перьев критиков ни горячо, ни холодно. Может, тщеславные актеры почитывают вирши о себе или выискивают имена в статьях - мне неизвестно. У критиков есть “шкаф с отделениями”, и каждый продукт отправляется на свою полку со шкалой ценности для зрителя. Зритель ест и соглашается, либо нет.
“Страстная и захватывающая “песнь” об американском футболе, снятая в бешеном темпе и со свойственной Оливеру Стоуну зрелищностью”.
“Старик Дзеффирелли сильно облегчил себе жизнь просто тем, что правильно выбрал Айронса и Ардан   абсолютно идеальную экранную пару с легким налетом мистического сходства”.
“Верный принципу ломать барьеры и таранить табу, Канн в этом году предлагает богатую коллекцию эротики, близкой к порно”.
Это - цитаты из рецензий. Понятно, что, вырванные из контекста, они блеклы. Я ни принизить авторов, ни умалять необходимости в подобном продукте не собираюсь. Просто, увы, кинокритика - вещь в себе. Уже есть сайт ilovecinema, где свою рецензию может разместить любой желающий, у сайта своя аудитория, и есть зрители, которые доверяют этим статьям. Другой вопрос - как еще рецензия может быть использована, кроме прочтения? То-то и оно. Нет диалога. Ради диалога и был создан клуб “Киноантропология”.
У некоторых критиков есть дополнительная форма оценки искусства кино - дайджест. Лучшие фильмы года или сборники а-ля “1001 фильм, который необходимо посмотреть”. Чтобы что?
Нет, так далеко они не заглядывают. Зато вы легко будете разгадывать кроссворды и одной левой макнете в грязь умника, который возникнет на вечеринке с речью о том, что “Обитель зла” - лучший фильм 21 века. Увы, эти дайджесты ни о чем, в них нет ни структуры, ни направления, это - итоги, причем, ВСЕГДА ориентированные, прежде всего, на вкус критика. На вкусе далеко не уедешь.
В нашем клубе кино - инструмент, и мы пользуемся им. Не наоборот. Кино - повод для выхода в пространство смыслов и общения. Смыслы строят темы, из тем вычленяются выводы, из выводов растет структура “двадцатки”, над которой идет работа. Уже три месяца мы смотрим кино и обсуждаем то, что важно для нас. То, чем мы хотим поделиться. Это - не свод правил и не инструкции, не нотации и не указатели. Это - смыслы наших жизней, устремления, открытия, вера. Вопрос - КТО готов принять этот труд - не ключевой. Кто пытлив, ищет ответы - примет. Или вступит в разговор. Проект живой, и включиться в него можно на любом уровне - выбирай.
В Клубе три правила:
Первое - фильм предлагается участником клуба, и предложивший защищает свой выбор.
Второе - фильм подбирается по тезису, найденному во время обсуждения, тезису, важному для построения структуры “двадцатки”.
Третье - разговаривай с человеком до тех пор, пока он стремится тебя понять.
Правила (кроме первого, основного) появились во время работы, менялись атмосфера и методы, проект - живой, и у каждого участника есть право гордиться тем, что клуб не закоснел и не свалился ни в психологизмы, ни в ситуацию “как здорово, что все мы здесь”. На данный момент мы посмотрели 13 картин:
Путь в тысячу миль, 2005 год, режиссер Чжан Имоу
Святые из трущоб, 1999 год, режиссер Трой Даффи
Вечное сияние чистого разума, 2004 год, режиссер Мишель Гондри
Волшебная лампа Аладдина, 1966 год, режиссер Борис Рыцарев
Крупная рыба, 2003 год, режиссер Тим Бертон
Жил певчий дрозд, 1970 год, режиссер Отар Иоселиани
Земляничная поляна, 1957 год, режиссер Ингмар Бергман
Бесконечная история, 1984 год, режиссер Вольфганг Петерсен
Экзистенция, 1999 год, режиссер Дэвид Кроненберг
Простая история, 1999 год, режиссер Дэвид Линч
Нежная кожа, 1964 год, режиссер Франсуа Трюффо
Три могилы Мелькиадеса Эстрада, 2005 год, режиссер Томми Ли Джонс
Револьвер, 2005 год, режиссер Гай Ричи

Из них в “двадцатку” вошли 6 лент. При взгляде на список просмотренного возникает закономерный вопрос, который поднимали и участники клуба - почему так мало советского кино? Если задача клуба - отметить двадцать фильмов, которые должны посмотреть наши дети, чтобы понять нас, почему так мало НАС?! Попытаюсь сформулировать. Один из моих любимых фильмов - “Гараж” Эльдара Рязанова. Но, боюсь, что, кроме обнаруженных смыслов, для понимания теми, кто о советских временах знает лишь по анекдотам, придется писать трактат о социальных характеристиках населения СССР в семидесятые годы 20 века. Считаю, мы на верном пути, потому что киноязык, благодаря постмодернизму, изменился. И, чтобы “дети” поняли нас, проще всего пользоваться материалом, который ближе им. Более того, закралась мысль о том, что это скорее “детям”, для того, чтобы мы поняли их, следует использовать кино советского периода.
Вернемся к тринадцати. Те, кто предлагали фильмы и не смогли их защитить, посчитали, что мы “пустим неудачников в расчет” (я о фильмах, если что). Нет, ни один фильм не был принесен зря. Кроме, разве что, “Волшебной лампы+”, потому что обсуждение было, мягко скажем, единодушно елейным и шустрым.
Не забыть “ледового побоища” за “Вечное сияние+”. Обсуждение растянулось на три заседания, в ход шла тяжелая артиллерия и всевозможные доводы. Бились насмерть, потом что уткнулись в святое - любовь. Мы, кстати, так и не пришли к общему мнению по определению любви, но уже есть тема.
Фильм Бергмана подвел нас к вопросам “Меняется ли человек?” и “Как достойно прожить старость?”. “Экзистенция” - к тезису “Нельзя терять себя”. “Нежная кожа” Трюффо, несмотря на весь ужас, пережитый мной во время просмотра, навел на мысль о том, что Франсуа - демиург, решивший своим фильмом закрыть кинематограф вообще! Он своей въедливой сатирой бросает перчатку всем, предлагая закрыть темы брака, любви, семьи, ставя подпись в обвинительном приговоре - вы все виновны в банальности своих жизней! Ему ответили, кстати, и незамедлительно. Пришел постмодернизм и все старые шторы выбросил, порубив в капусту. Эстеты поохали, а мы имеем сейчас некий выхлоп пророчества. И “Револьвер”, подведший к идее “позитивного сценария выхода из безумия”. Так что - материал не отправлен на свалку, при составлении списка ссылки и подачи смыслов фильмов, не вошедших в “двадцатку”, будут учтены.
На данном этапе при утвержденных (не окончательно, кстати) лентах есть свод выводов:
1. Нужно пытаться прожить такие жизни, каждая из которых:

- меняет личные привычки, оставляя все необходимое,
- вовлекает интересных людей в твою жизнь, давая им самим возможность измениться;
- оставляет следы, которые не могут игнорировать ни люди, в том числе те, кто будет жить после, ни социальные машины.
2. По вере воздается; если человек становится избранным, он не сойдет с пути; а если идти дальше и рассматривать проекцию заданного смысла сквозь миры, то получается: человек ежедневно борется со своими грехами и это его право - ощущать себя Избранным, но с пути борьбы нельзя сворачивать, как нельзя и просто ступить на него, крича: я готов сразиться с силами зла! Иди - и ДЕЛАЙ!
3. При борьбе за свою картину мира стоит рисковать отношением окружающих, если ты хочешь попытаться жить по своим правилам. То, что принимает на себя навязанные рамки, умирает. И если ты готов в борьбе за свой мир идти до конца, ты сможешь изменить мир реальный.
4. Что такое мега-машины? Школа. Институт. Работа. Семья. Мы должны вести себя соответственно. Надевать маски. Понятно, что любовь от начальства и коллег нам не нужна, но мы желаем нравиться. И если вы будете идти против заведенных правил, попрете на территорию, огороженную красными флажками, вы настроите против себя элементы мега-машин. Несвободен тот, кто хочет стать элементом мега-машины, хочет быть угодным. И не понимает, что он угоден. Но потому, что его любят. Это - один из самых страшных элементов этой головоломки. Не определившийся, бесцельный, распадающийся.
5. Вера поможет тебе не только создать собственный мир, но и внести в мир реальный нечто из мира сказочного.
6. По делам познается человек, и насколько он стар - лишь его дело, немощность и никчемность его не годы подчеркивают, а его жизненная позиция. Другое дело, что кто-то может заметить - чем старше ты, тем меньше возможностей. Но ограничивает число возможностей лишь брошенный вызов. И посадить дерево, построить дом, сделать произведение искусства можно разными путями. Но выполнить свой долг, кидаясь навстречу волнам, игнорируя добрые советы, восставая против общества, делая что-то такое, за что прослывешь как минимум чудаком - это поступок в любом возрасте, и возможностей совершить такое - минимум.
Такие итоги. Впереди - фильмы Свой среди чужих, чужой среди своих Никиты Михалкова, Хроники обыкновенного безумия Петра Зеленки (от Кости), Не могу сказать “прощай” Бориса Дурова (от Марины), Рассекая волны Ларса фон Триера (от Вани), Красавица и чудовище (Дисней, предлагает Женя), Мисс Поттер Криса Нунана от меня+ и новые вершины, новые вопросы и ответы.
Наш клуб многое дал мне, я иначе смотрю на мир и себя в мире, что-то подтверждается, что-то отрицается. Меняться - в кайф. Стремиться - топливо. Постигать - голод. Общаться - свобода.