Киноантропология

Представление о любви, сформированное на прошлом заседании клуба 29.05.2008 (см. письмо Ольги Лобач) замечательно тем, что позволяет каждому отнестись к тому, что с ним происходит во времена влюбленности и страсти. Отдаться ли им, разрешая уносить себя туда, где и сказать-то нечего, или употребить их во имя поиска себя, своей вновь рождаемой сущности? Любить или не любить,- вот в чем вопрос! Объем рисков и неизбежных разрушений себя старого-любимого велик и при любви, но в отличие от проживания страстей, эти разрушения - ваши, а не естествено-природны, как ураган, - вы соучаствуете в сотворении себя остатками воли и - что главное, размышлением. Любовь не слепа, слепа страсть. Любовь доступна не только вашему интеллекту, но и коллективному сознанию, она скрепляется не традицией, а общественным оправданием и поддержкой вас, как способного к изменению.

Итак, ищем фильмы на тему:любовь как средство преодоления отчуждения человека от собственной сущности. Мелодрамы и психодрамы (в т.ч. с Мэлом Гибсоном и красотками) - дело хорошее, но Павел обещал найти что-то более продвинутое.

Признаюсь, что в советском и российском кино не так хорошо разбираюсь, как в западном. Нет, мне не стыдно. Рос-то я на нашем, безусловно, просто забылось все, кроме моментов и фраз, которые использовались в телепередачах и киноконцертах, культовых и родных. Сейчас пришло время пересматривать. Когда Марина заявила картину Дурова, я даже не стал узнавать — кто такой Дуров и что он снял. Уже потом, после бурного обсуждения, на котором чуть не были использованы канделябры, залез в Инет и с удивлением выяснил, что Дуров — режиссер эпохальных лент «Вертикаль» и «Пираты ХХ века». Почему не раньше? Марина сказала, что фильм про любовь и что в ролях — неизвестные актеры. А полез узнавать, потому что замысел режиссера в ленте «Не могу сказать „прощай“ удивительно глубок. Учитывая, что на дворе был 1982 год. Да, мы снова рубились на предмет претензий к поиску смыслов.

Сюжет: Лида (комсомолка, красавица, водитель грузовика) встретила на дискотеке Сережу (красавец, ударник производства). Влюбилась. А Сережа заметил Марту (томная блондинка, бухгалтер). Сережа и Марта поженились, и отвез ударник жену в свою деревню. Там ему предложили работу — валить лес. Деньги большие. Марта, сначала противившаяся жизни в глубинке, посчитала будущую прибыль и согласилась осесть. Однажды начальник начал засылать Сережу в лес во время густого тумана. Сережа уперся — нельзя по технике безопасности. А Марта подначивала — ради тебя я жизнь городскую бросила, иди, Сережа, деньги ой как нужны. Сережа пошел и травмировался. Оказался прикован к постели. Марта калеку бросила, зато в деревню приехала Лида. Там она начала ухаживать за богатырем, психологическую помощь ему оказывать и отмахиваться от ухаживаний гаишника. А когда Сергей узнал, что у Лиды от него будет ребенок, то разом вылечился. Конец.

Серьезно описывать содержание фильма сложно: это такая клюква, что даже странно — как Дурову позволили снимать чуть не карикатуру на общество. История любви и победы над невзгодами снята не просто, как лубок, но еще и драпирована бойкой речевкой соцреализма. Утопия достигнута! Все в деревню, ближе к корням! Наши поезда… и так далее. Фильм в „двадцатку“ вошел. Но как долго и громко мы шли к этому решению!

Некоторые из соратников увидели на экране жизнь, мотивируя „и так бывает“. А Марина ссылалась на свой личный опыт, утверждая, что все в фильме — правда. Ага, а фильм „Красотка“ создан на основе реальных событий. Я неспроста столь саркастично описал сюжетную линию картины. Все прозрачно: есть красна девица, добрый молодец, завистница-разлучница и Сивка-Бурка. Сказка с залетом в ура-патриотизм. Мы говорили: у персонажей сказок нет выбора. Нам отвечали: сбежать — это тоже выбор. То есть, прошло 26 лет, а вера в сказки осталась. Причем, сказка не изменилась.

Если ты играешь роль, то идешь по жизни, не совершая выбор, а следуя своей сущности. Если ты — злая мачеха, то будешь строить козни, пока есть силы и те, кому их можно строить. Если ты Золушка, то будешь ждать принца и горбатиться с уборкой. Если ты добрый молодец, то лежать тебе на печи, как Муромцу, пока старцы не придут да не кликнут на битву ратную. У плоских персонажей мало маневров для выбора. Так что, это — жизнь? А если нет принца? Если старцы не кликнут?

Архетипы. Сменилось время, а вера осталась. Дуров снял памфлет, а новое поколение принимает на веру. Интересная вещь. Когда показывали голливудский вариант примерно того же, мы морщились и говорили: „Фи! Это банально и пошло!“ Чужие мифы вызывают снисходительное презрение. А свои почти не видишь, как мифы. Ведь людей в картине „Не могу сказать „прощай“ нет, лишь типы. Фильм про типическое, не уникальное. Причем, типическое не в реальности, а в головах. Только у личностей есть выбор. Так что, смотрите, и решайте для себя – уютно ли вам в сказке?

Наконец-то Клубу попался материал, которому мы, пока, были не соразмерны. Фильм 1982 года издания, сделан простенько, актеры с наигрышем, сюжет не оригинальный, фон - ура-социализм в энтузиастическом виде. Всем понравился, в Двадцатку взяли. При этом возник очень интересный эффект. Такого агрессивно-ругучего заседания я уж и не припомню когда было. Все не против друг друга, а ругань стояла столбом. Продирались часа два. Подсознание перло рогом.

Такого рода позиции в обсуждении у нас уже были. Они назывались - “что вы придумываете всякие смыслы и сложности, когда здесь просто про жизнь и так бывает, а вы копаете в “заумь”, которой нет”. Спрашиваешь, а что есть. Да ничего, вот это так бывает. Значит и обсуждать нечего. Опять же, возник любимый вопрос “А не приписываете ли вы режиссеру то, что он и не имел в виду?”. Справедливости ради стоит сказать, что такого рода вопросы идут у тех, кто на Клубе не в регулярном режиме или первый раз пришел.
Удивительная вещь, считается возможным думать о режиссере как о туповатом малом, который снимает как тупой просто потому, что дали в руки сценарий и деньги. Что вижу, то пою, а никаких подтекстов, схем понимания и своих смыслов не вкладываю. Ни один человек, который, на пример, играл в театре (даже в любительском) не согласится с этим, потому что самый первичный разбор пьесы, ролей, концепции выстраивает многие слои понимания. Чтобы поставить на 3 слоя нужно напридумывать на 5. А если зритель (конкретный) видит 2 слоя - это проблема его восприятия, а не тупизны режиссера. И особенно мило, когда кто-то рядом с тобой видит еще один слой понимания, а ему радостно говорят, ты, друг, дурью маешься и заумью объят, на том основании, что видишь иначе, чем я. Больше. А я это не вижу. И моментально возникает раздражение. “Ты сердишься, Юпитер, значит ты не прав”.

Но это все про форму обсуждения. Гораздо интересней про содержание. С моей точки зрения, фильм отлично показывает социальные роли и социальные же мифы. Это типичный фильм из класса иллюстраций общественного подсознания. Есть общественное сознание, где формируются (якобы) общественное мнение, а соответственно должно быть и общественное подсознание. Наполнено оно конкретно Социальными ролями и социальными мифами. Эти мифы и роли могут быть даже вынуты, озвучены и показаны. Как вот, на пример, в данном случае. В двух слова фильм о том, что если ты любишь, надеешься и веришь, то рано или поздно получишь счастье, как его представляешь. Объект твоей любви вовремя сломает позвоночник, от чего его бросит красивая, но жадная и не любящая его жена. А ты тогда сможешь быть с ним рядом, от чего он выздоровеет и у вас родятся дети и будет счастливая семья. А все остальные получат по заслугам, сообразно их сущности. Классическая современная сказка. Узнаваемый рецепт жизни.

В сказках показаны стратегии для типичных ролей. Если ты, скажем, добрый молодец, то положено тебе по сказочному сюжету сначало своей судьбы скромной не заметить и пострадать через то заблуждение. Но потом осознать и проникнуться. А если ты, скажем современная красная девица, то тоже, надо тебе попервоначалу пострадать, так как красота души твоей не сразу видна и востребована у доброго молодца, прельщенного юной ведьмой. А потом, помогая молодцу вылезти из ямы, которую он по беспечности себе вырыл, тогда то и проявишь всю свою ценность. И будет тебе счастье. Архитипия. И тут то практически весь Клуб как запоет про то, что это и есть самая что ни наесть жизнь в ее достоверном изводе. И взгляд стал кончаться в пяти сантиметрах от лица. И уже не видно, что актеры плохо играют, что текст деревянный, а социалистический энтузиазм просто сбоку гвоздиком приколочен. Попал архетип в нужное место. Сперва пострадаешь, а потом все будет хорошо, если сам себя считаешь хорошим человеком. Так и будет, не сомневайся! А позолоти ручку яхонтовый!!! При этом, когда показывали голливудский вариант примерно того же самого, мы морщились и говорили “Фи! Это банально и пошло!” Чужие мифы вызывают снисходительное презрение. А свои почти не видишь как мифы.

Из сего есть позитивный вывод - мифы издания 1982 года работают на современных молодых людях. Примерно в тех же пропорциях, как в 82 году. Я вспомнила, что фильм этот давно-давно смотрела, но названия не запомнила, так как оно ну никак с фильмом не связано. Если честно, и тогда и сейчас мое восприятие практически не изменилось - я испытывала и испытываю чувство узнавания и стыда, как если бы мене во взрослом возрасте предлагали всерьез поверить в Деда Мороза с конкретно ватной бородой. Так вот, на этом фильме видно, архетипического разрыва между поколениями в нашей стране нет. Мы верим одним и тем же в своей сути сказкам. Ради одного этого эмпирического факта стоило затевать Двадцатку.

Это - что заложено в фильме. А есть еще - что показано. Показано, что если ты - социальная роль и персонаж мифа, то нет у тебя выбора по жизни. Действовать ты можешь только сообразно своей сущности и получишь то, что по сказке положено. Потому что другие, опознав тебя, скажем, как чуду-юду, неприменно захотят отрубить тебе голову. А если ты уже упомянутая красная девица, то скорее всего на тебе женятся, как только себя почувствуют добрым молодцем. Нет тут людей, одни типы. Выбор есть только у личностей, лик Божий в себе имеющие. Но таких в фильме нет. Это фильм про типическое, а не уникальное. И типическое не в реальности, а в головах. Мифы… Вот такое интересное кино. Я считаю, что оно точно должно быть в Двадцатке, как пример мифов общественного подсознания.

“Бедные, бедные буржуа, полагавшие, что мир устроен по их образу и подобию, но оказавшиеся беззащитными перед простеньким и эффективным заклятием, наложенным на них неким высшим шутником“.
Из рецензии Михаила Трофименкова

В детстве у меня были любимые названия фильмов. Я их не видел, но мне казалось, что картины, названные “Фавориты Луны”, “И корабль плывет”, “Скромное обаяние буржуазии” не могут быть плохими. Я вырос, посмотрел Иоселиани, Феллини.. А вот с Бунюэлем все оказалось сложнее: меня чуть не трясло от его лент. Пораженные червоточинами “Дневная красавица” и “Тристана”, жестокосердная “Виридиана”, шизовое “Обаяние…” - казалось, другого такого мизантропа нет. Если честно, даже не подозревал, что кто-то предложит его картину для “двадцатки”. Но это произошло.
Сюжет: Три политика и их щебетуньи-жены хотят поужинать. Простой, вроде бы, потребности постоянно сопротивляются обстоятельства: то герои оказываются на сцене театра, то во время трапезы в дом врываются военные, то в ресторане нет ни кофе, ни чая, только вода. Чем ужаснее становятся сцены, в которых буржуа не могут утолить свой голод, тем больше это напоминает дурной сон.
Не люблю этот фильм. Его плоть и кровь - абсурд и гротеск. Но дело в том, что мы живем в стране, где абсурд и гротеск были (есть и, видимо, будут) повсюду. Давно ли вы были в поликлинике? Нравится ли вам бегать с бумагами по посольствам и паспортным столам? Обвинял ли вас начальник в том, что вы не можете в одиночку сделать работу целого отдела за день? Поэтому, да, смотреть на эти парочки смешно, но иногда - не очень. Когда фильм только вышел, он был безумно популярен во Франции: буржуа узнали себя и посмеялись вместе с режиссером. Фильм закупили для проката в СССР, он прошел тихо и гладко, а критики писали о том, что Бунюэль создал великолепную сатиру на “их нравы”. Так им, буржуинам! Они еще не знают, что скоро для них даже простое человеческое “пожрать” станет недоступным. Но мне всегда казалось, что такая трактовка - плоская. Если бы посыл картины был таким однозначным, о нем забыли бы еще в восьмидесятых.
На просмотр и обсуждение ленту принес Виталий. Размах его защиты впечатлил:
1. эта картина - рефлексия на культуру Европы 20 века, ее итог, эволюция “европейского человека”, а также - разочарование после будоражащих событий 1968 года в Париже;
2. этот фильм - предтеча “Матрицы” (!), в нем режиссер призывает проснуться, прибегая к простым и понятным каждому материям, в данном случае - к чувству голода.
Ольга сразу запротестовала по первому пункту:
- Когда возникает понятие “европейский человек”, я понимаю лишь одно - мне оно неинтересно. В “двадцатке” места для этого понятия нет, и не будет. Получается, к фильму Бунюэля придется еще два томика приложить, чтобы “дети” были в курсе, как шло развитие культуры Европы. Зачем нам это?
По второму пункту также разошлись: “Обаяние…” - фильм сюрреалистический. Можно сказать, его безупречная форма, подача событий и сделала ленту эпохальной и классической. НО! Для того, чтобы трактовать происходящее на экране, надо быть подкованным в области… культуры Европы! Было бы глупо утверждать, что Бунюэль не делал ссылок и не создавал аллюзий. Одно вымышленное государство Миранда чего стоит! Многие в те времена узнали бы в описаниях зверств родную землю.
Я уверен, что лента Бунюэля влияет на зрителя настолько, насколько ему близок мир, воссозданный Бунюэлем. В обсуждении возникла мысль: если этот фильм переснять в России, сейчас, то у него будет бешеный успех. Ведь то, что олицетворяют собой главные герои - это элита, принадлежащая миру гламура. Народ с удовольствием смотрел бы на пафосных персонажей, которым официант с ледяным лицом подает резиновых кур.
Считаю эту ленту фотографией определенного периода, грустной ухмылкой мэтра, одним из столпов постмодернизма. Я неспроста начал очерк воспоминаниями о названиях. Скромное обаяние буржуазии. Режиссер не стоит на трибуне и не громит несчастных. У него к ним нежное отношение. Маленькие, плоские, лощеные, но… он им сочувствует. Невозможно назвать этих бедолаг злыми или отвратительными. Ты либо в их лагере, либо нет. И здесь возникает вопрос. Самому себе.
Иногда мы бросаемся фразами ” людишки”, “быдло”, “толпа”, “народ”. Такими фразами мы словно подчеркиваем свое нежелание иметь что-то общее с ними, обводим круг. Стремимся выделиться. Так вот, картина Бунюэля подставляет нам зеркало и задачу: “Ощущаешь ли ты себя частью человечества? Необходимо ли это самоощущение гармонично развивающемуся человеку? Есть ли в тебе жалость к тем, кто, по словам Христа, наследует царство небесное? Если не жалость, то какое чувство?”. Ответов в картине Бунюэля нет, мы будем искать их, потому что вышеназванные вопросы не менее важны во время царствования новой религии - безразличия.
Фильм в “двадцатку” не вошел. Считаю, можно найти другой, сильный фильм к тому же смыслу. Но, благодаря Виталию, участники Киноклуба посмотрели на себя под другим углом. А собрание закончилось под девизом “Найди в себе Пэрис Хилтон и полюби ее”.

В прошлый раз Виталий Лейбин представлял фильм Бюнюэля “Скромное обаяние буржуазии”. За что ему большое спасибо. Не за сам фильм - фильм мне лично был почти физически не приятен и в Двадцатку не прошел. А спасибо Виталику за содержательную, продвигающую и проблематизирующую провокацию. Провокации - это отдельный, очень сложный и эффективный инструмент, если уметь им пользоваться (привет, Гриша!). Провокация ставит вашего визави в ситуацию невозможности уйти от ответа по содержанию. И если ты сможешь ответить, то значит ты достаточно обеспечен пониманием в том, чем занимаешься.
Правда, у меня сложилось впечатление, что Виталик, великий игрок в слова в прямом и переносном смысле, был бы готов осуществить свою провокацию на любом материале, но просто Бюнюэль ему симпатичнее. А вменил он нам приблизительно, в моем упрощенном понимании и изложении, следующее. Вы, высоколобые козлы, собираетесь загрузить некоторое количество молодого поколения отвлеченными смыслами. Создавая эти смыслы, вы сами оторветесь от любой действительности, а заодно оторвете и всех тех, кто въедет в ваши размышления. Опамятуйтесь! Все это было. Взгляните на историю франции, for example, вот вам Бюнюэль, который прошел все стадии современного 20-му веку осмысления социальной и культурной действительностей, сам был активным участником и создателем смыслов, заложенных в фундамент мышления о мире в стиле постомодерн, а в результате, уже в возрасте солидном, создает фильм в котором говорит, что жизнь, с людьми населяющими ее, существует вне зависимости от ваших мыслей, может быть милой и обаятельной, не смотря на всю абсурдность ее устроения. И ничего вы с этим не сделаете. Любая революция, совершаемая в головах и в странах, все равно ничего не сделает с обывателем, стремящемся к тому, к чему все обыватели во все времена и во всех местах. И именно это и есть люди. Именно это и есть люди, как говорил Выбегало, an mass. И эти люди не заслуживают презрения или осуждения. Они естественны, они соразмерны себе, а значит таковы как есть и существуют с полным на то правом. И могут вызывать искреннюю приязнь, как вот здесь. И не надо с ними ничего делать в принципе.
Ну, было там и еще кое что из Виталиковых тезисов, все я не озвучу, но именно в этом пункте мне зацепилось. Квази обвинения Клубу и заключались в том, что порождая транслируемые смыслы, мы фактически встаем в позицию вменения окружающей действительности того, какой она должна быть. Как говорил мой старый учитель о призывах, все они выглядят по типу “Козлы! Не будте козлами!”. А кругом именно козлы, и для данного ландшафта это абсолютно естественно. А вот естественен ли для него призывающий - это еще вопрос.
Так вот! Я не согласна с Виталиковыми обвинениями! Предъявление смыслов не есть их вменение, а только одно из необходимых действий для осуществления избыточного мышления. Того мышления, которое не направлено на потребности воспроизводства физической жизни (спасибо Алексею Лидову за формулировку). Свободное мышление и создает культуру в ее европейском виде, к которой мы и принадлежим. Не стоит не доверять тем, кто может употребить сделанное тобой в стиле “звериной серьезности”. Виталик опасался, что продукт Двадцатки скорее свернет мозги молодежи, чем даст ей материал для понимания. Вернее, что понимание будет иметь последствия социальной агрессии, что уже было отработано на протяжении всего прошлого века и не стоит искушать “малых сих”. С моей точки зрения, во-первых, искушения не будет, потому что искушение - это не идеи и смыслы, а желание того, кто эти идеи и смыслы использует для искушения. Нет в Клубе такой манипуляционной установки. Я так считаю. И так делаю. Во-вторых, Двадцатка только один, первый шаг по культурной коммуникации и одновременно поиск форм таких коммуникаций в принципе. И удержание именно заявленного продукта задача ведения Клуба. В-третьих, показанные Виталиком дополнительные боковые и опасные дорожки могут стать предметом для нового проектирования. Мы уже касались вопроса трансляции переживаний в наших обсуждениях и пока зафиксировали это как проблему, которую видим, но не решаем в данном проекте. Сделаем новый проект, когда поймем как. А пока это еще одна граница для нашего движения, которую видим, но не пересекаем. “Я не знаю, кто уголь ворует, я ворую тележки”. Вопрос - как человек может удерживать связь с реальностью, продвигаясь в мышлении. Это предмет не знаю чего отдельного и у меня есть на это что сказать. Но не в этом Клубе.
Не стоит по привычке впихивать в свои проекты всю полноту своего чудовищного внутреннего мира. Давайте попробуем сделать один, лаконичный, но сложный Клуб и посмотрим на то, что получится. Мне надоела ситуация “планы Наполеона,а жизнь Никифора-печника”. Давайте для разнообразия доведем процесс до заявленного результата.
Виталик попытался сделать рефлексивную остановку нашей деятельности. И ему это почти удалось. За что большое спасибо. И деятельность после этого сохранилась, вобрав в себя поставленные вопросы. Возразите мне, если кто не согласен из присутствовавших. Но я при этом получила большое удовольствие от ситуации.

…Паша готовил этот фильм как иллюстрацию позитивного выхода из безумия, каковое (безумие) мы долго драконили на показе фильма “Револьвер”. Я искренне и глубоко порадовалась за Пашину жизнь, если то, что показано в фильме для него безумие. Нет, ну живут же люди!!! Святочно-биографическая история о детской писательнице, которая рисовала и рисовала своих зайцев, не смотря на все невзгоды конца викторианской эпохи. Короче, фильм не взяли в Двадцатку и даже подробно обсуждать не стали, чему, впрочем, Паша не возражал, а поддерживал. Это еще один интересный эффект - фильм который смотришь один и который смотришь вместе с другими воспринимаешь по-разному.
Однако, мы всерьез уперлись в вопрос, как должна быть представлена тема безумия в Двадцатке, если должна быть. Или не должна быть. И что мы называем безумие и как ведем себя в таких ситуациях - своего или чужего безумия. Долго бились уходя в различения и систематику. Потом плюнули на все эти экзерсисы, потому как ощущения уже показывали, что в том, что мы делаем, жизни становится все меньше, а слов все больше. Тогда мы остановились, посмотрели на себя и происходящее, и сменили рамку. Не будем мы ничего говорить о безумии как состоянии (своем или чужем). Безумие - это грань существования человека, где он подходит к границе себя и разделить это с ним никто не может. Описаний, вернее, попыток описания масса. Но ничего эти попытки не дают никому, кроме знаменитой фразы “И так бывает”. Любое кризисное состояние личности может быть названо и безумием. Но существенна здесь личность, а не состояние, в котором она оказалась. Если личность в наличии - она минует и безумие, и каменную адекватность. Важнее указывать на личность, чем на одно из доступных ей и не самых конструктивных состояний.
Так что мы пришли пока к тому, что если поминать о безумии в рамках задач Двадцатки, то скорее с точки зрения отношения к тем, кто не может отвечать за себя, чья личность или жизнь разрушены. Мы говорили о милосердии. Через культурный разрыв такой мост самый важный. Наш мир в последнюю очередь держится тем, что мы проявляем как милость. В последнюю, значит в самую важную. Отношение к безумным, забота о них не мотивируется рациональными выгодами. Как и любая другая милость. Милость Бога к нам уж точно не опирается на наши заслуги, скорее милость в том, что мы не получаем по заслугам. А по любви.
Не знаю, найдем ли мы такой фильм, принесет ли его кто-нибудь в Клуб. Но мы не хотим менять принцип по которому фильмы попадают в Клуб. Только конкретный человек приносит фильм, который потряс его, который задел его и эмоционально и в смыслах, которые кажутся человеку достаточно важными и ценными, чтобы ими поделиться с теми, кто наши “дети”, чтобы этот фильм защищать как важное. Думать, чувствовать и говорить.

Я согласен с Ольгой, что это фильм про дружбу и в силу ее возрастающего дефицита в России должен быть помещен в двадцатку.
На обсуждении  решено, что при появлении другого фильма на тему дружбы, будет сравнение. Предлагаю критерий сравнения - понятие дружбы.
Дружба усиливает возможности индивида и увеличивает число жизненных функций, которые он может осилить. Индивид в команде (потенцальной - т.е еще не задействованной в общем деле, и актуальной) может физиологически ощущать не свои функции как свои органы. Дружба предлагает ресурсы развития ее агентам. Это ее плюс. В фильме сделана попытка показать нечто вроде сплоченной команды, многоголового организма, в котором ошибки  каждой из голов страхуются другими. Команда может многое, ей под силу оказалось даже профессиональное расследование.
Механизмы возникновения, становления, распада дружбы многоразличны, начиная с физиологических и кончая ценностным самопределением. Эти различия не влияют на введенное выше понятие, для него они несущественны. Можно было бы построить понятие с акцентом на эти механизмы, но тогда  нельзя подчеркнуть важнейшую проблему дружбы, проблему, от которой в значительной мере свободна любовь.
В фильме несколько невнятно продемонстрирована  эта проблема: когда команда берется за необычную для себя функцию расследования, она чуть не жертвует собственным “фундаментом”, - взаимодоверием. Почему это произошло? Соответственно понятию можно сказать, что сложившийся и привычный для команды набор функций является закрытым, дружбе никто не нужен, кроме действующих ее агентов. Список функций и агентов не подлежит пересмотру, а произвол индивида в этом направлении квалифицируется командой как предательство. Любовь тоже терзаема ревностью, но может ее преодолеть, дружба - не может. Собственно, само расследование в фильме было инициировано подозрением в предательстве - выходило, что кто-то из своих  ”запал” на золото, а это для данной команды - абсолютно неприемлемо. Их функция - отнимать золото, а не пользоваться им.  Оказалось - свои не запали.  Фильм - это  гимн дружбе. Очевидно, что  поручик тоже не предал бы друзей ради денег.
Не исключено, что Михалков нащупал  механизм запуска чисток в компартии. Известно, что Сталин не входил в круг  своих в Политбюро и мог в качестве внешнего провоцировать у них реальное или мнимое предательство.
А в 91 роль внешнего провокатора сыграл бизнес. В России деградация дружбы (распад функциональных команд) очевидна и вызвана, повидимому, функциональной бедностью деятельности, замешанной на бизнесе. Грубо говоря, для бизнеса дружба, как полифункциональный организм, - противопоказана. Отсюда - актульная для России культурологическая тема - экономическое развитие и проблема доверия.   Доверие в бизнесе приходится конструировать не на дружбе, а на противных ей инструментах: на акционировании, на контрактном праве (в семье - брачный контракт), на т.н. партиципациии, т. е. на механизмах вовлечения исполнителей в управление рисками и пр.
Рядом с описанной выше  проблемой, органично присущей дружбе,  ”витает” тема лидерства в команде. Лидеру единственному (плюс формируемому им штабу) дается право изменения списка функций  коллективного “организма”. Лидерство чревато перерерастанием командной дружбы в команды других типов, ассимилируемые социальными и социокультурными институтами: бандами, наукой, учреждениями, семьей, властью и пр. С этой точки зрения дружба имеет цикл жизни, оканчивающийся либо распадом на индивидов, либо институциональной смертью. Власть, семья, учреждения, - практически все социльные институты естественно воспроизводятся на материале циклов возникающей и распадающейся дружбы. Дружеский флирт питает любовь, а  любовь - семью, умирая в ней. Команда в фильме не могла не впасть в расследование, этим она спасалась от институционального поглощения властью и бюрократией. При первой же возможности лихой комполка бросает бумаги и отправляется на разгром банды, - операцию, совершенно необходимую не столько для спасения золота (это ведь должна была быть войсковая операция, а не дело опозорившегося и подлежащего расстрелу  Губчека), сколько для расследования ради спасения остатков команды. Индивид, признавая свою немощь перед лицом власти и других институтов, готов на немыслимый подвиг, ради возвращения в лоно дружбы.
Дружба - хрупкий цветок, она должна  рождаться и исчезать, чтобы раз за разом на новых командах демонстрировать нищету одинокого индивида, - источник   предательства и материал для новой дружбы. Знайте “дети”:так жила Россия когда “деревья были зелеными”.

Чур, не смеяться, но я смотрел эту ленту впервые. Хуже всех в Клубе пришлось Жене, он сидел рядом, и был мучим мною, потому как я вообще не понимал поначалу   что происходит?! Как можно было убить Шилова в самом начале? Почему Михалков решил играть с цветом (была мысль, что у меня с глазами проблема)? Кто есть кто? Где золото, наконец?

Считается, что основой для степного вестерна стала картина Серджио Леоне “Хороший, плохой, злой”. Догадываюсь, что полетят камни, но+ я фильм с Иствудом даже не смог досмотреть. А сотворенное соотечественниками задело все струны души. Сюжет: Россия после гражданской войны, неурожай, голод. Лига наций согласна продать новому государству хлеб, но за золото. Пятьсот тысяч рублей золотом в старом чемодане и станут отправной точкой для закрученного боевика.

Фильм - торжество алхимии. Песня в исполнении Александра Градского, мудрый взгляд Богатырева, презрительное “хам” из уст Кайдановского; Калягин, смешно проглатывающий слова (ух, как его ненавидели граждане после этой роли!), камера Лебешева, оживляющая небо, горную реку и простор трав с бухтящей машиной, музыка Артемьева, уносящая за горизонт - эту картину создавали мастера. Сразу же хотелось поставить заново, что со мной бывает редко.

Защищала фильм Ольга. Тезис: “Дружба в данный момент обществом дискредитирована, а этот фильм является иллюстрацией настоящей дружбы”. Общество, вступив в рыночные отношения и отдавшись в руки экономистов, ценности пересмотрело. Не одним махом, естественно. Историй, когда друг в совместном предприятии подставлял друга, немало. Тогда же стала сильна сентенция: “Дружба дружбой, а табачок врозь”. Ну, и всеобъемлющие знания народа о гомосексуализме добавили дегтя в котел: мальчики или девочки дружат - все, понятно, что у них там за дружба. В блогах это понятие вообще дошло до стадии “понарошку”   в друзья можно вписать и лишить дружбы, если что пошло вразрез с понятиями, легким движением мыши.

Сейчас необходимо восстановить понятие “дружба”, полагаю, что на прямой вопрос том - что это такое?   мало кто сможет внятно ответить. Дружба - это вид любви, открытое сердце. Дальше идут вопросы: что общего у любви с дружбой? Между друзьями меньше обязательств? Друг простит гораздо большее прегрешение, чем любящий человек? Друзья могут не видеться несколько месяцев а, встретившись, продолжат незавершенный разговор? Ольга предложила такой вариант: “Мне скажут про моего друга, что он совершит подлость - не поверю. Мне покажут ту подлость, которую совершил мой друг - не поверю. Придет мой друг и скажет: я совершил подлость - прощу его”. И здесь уже время, пространства, действия - неважны. Отношение, прежде всего. И готовность быть другом.

Однако, тезис Ольги приняли далеко не все сообщники. Два новых человека в Клубе утверждали, что дружбой в фильме и не пахнет, все дело в тоталитаризме революционной идеи, и за идею же люди рвали свою жопу на британский флаг. Да, в ленте Михалкова есть и дедушка Ленин на стене, и революционные призывы мочить контру. А как вы бы сняли фильм в 74 году на тему голодающей страны, одолеваемой врагами, без символов победившего рабочего класса, обагрившего знамя своей кровью? Никита Сергеевич, хоть и заоблачная личность, тотального блата свободы не имел. Во-вторых, если бы у главных героев вместо дружбы было товарищество на ниве общей идеи, сейчас этот фильм без блевоты смотреть было бы невозможно.

Если кому-то и эти доводы малы, продолжу: главный герой выполняет миссию. Эти пятьсот тысяч - его ответственность. Причем   ни перед государством, ни перед друзьями. Он сокрушается: не поверили мне, но ведь и он не стал ждать суда, сбежал, потому что так велит его сущность Героя, который смело минует точку невозврата. Эта точка есть в любой сказке - сожжение лягушачьей кожи, козлята открывают дверь волку; потом начинаются приключения. Героя соблазняют: “Эти деньги для ОДНОГО, не для всех”. У него появляется помощник в миссии - Каюм (гениальный Райкин). Эти деньги - Долг (не меркантильный интерес), иначе - смерть, причем смерть принять могут ВСЕ друзья, в те времена не разбирались особо. Подозрения друзей - это невозможность бездействия. Они могли бы отправить по следам беглеца облаву, но ищут иные пути. Ради чего? Ради революции? Нет. Ради финального воссоединения. В начале и финале мы видит счастливых людей. Это вам не фото с корпоративов. Этот фильм четко показывает - если у тебя есть настоящие друзья, ты будешь счастлив и свободен. Считаю, что лента достойна занять место в “двадцатке”.