Киноантропология

Здравствуйте, дорогие друзья! Спешу оповестить, что в ближайшее воскресенье 25 октября в 14.00 в кафе “Нейтральная территория” смотрим фильм “Тетрадь смерти”, который приносит Коля Козак.

И еще пару слов про прошлое заседание. Я была в полном, удовлетворенно урчащем кайфе, как сытая кошка. Нет, фильм - дрянь. Не в этом дело. Анька, которая принесла его, использовала его как повод для задавания вопроса. “Что господа киноантропологи могут сказать про смерть?” И когда ты смотришь полтора часа кино, параллельно критикуя про себя и готовя наезд по материалу, а тебя берут и проблематизируют совсем с другого уровня - это незамутненный интеллектуальный кайф. А потом еще все присутствующие не просто говорят каждый из своего места, а подхватывают и развивают мысли друг друга. Мы выступили как стая тузиков, с удовольствием рвущие поочередно одну грелку. Раздраконили фильм в пух и прах, но не торопясь, с удовольствием, благородно уступая место друг другу. Да, у нас, кажется, возник общий язык и мы им пользуемся (тьфу-тьфу-тьфу, чтоб не сглазить). Но вопрос остался (спасибо Анька!) и отвечать на него придется. Чем и займемся в ближайшее же воскресенье.

Как ни смешно, но это фильм не о смерти. Хотя мертвечины в нем – вагоны. На обсуждение картину принесла Аня, и, хотя Ольга запрещает бойцам клуба приносить кино для того, чтобы помочь разобраться, хорошей провокации у нас каждый рад. Углубившись в темы любви и мегамашин, мы по ходу работы клуба присматривались к браку, безумию, религии, но на теме смерти не заостряли внимание. Аня, представив «Куда приводят мечты», предложила с вопросом разобраться.
Сюжет: умерли все: двое детей, потом папа и мама. Дети и папа умерли хорошо, и попали в рай. А мама совершила самоубийство и несет наказание. Но папа маму любит и готов идти за ней куда угодно. И его мечты – главное оружие.
Большинство из нас предпочтут вредную, но красивую еду полезной, но неизящно выглядящей. Именно на это нажали создатели фильма: спецэффекты поражают, все яркое и необычное, зритель увязает в пространстве за экраном. Причем, с удовольствием. Лента почитаема как на Западе, так и в России. В России – особенно, и это последствие идеологии СССР, в котором Церкви отвели роль рабыни, а население страны двигалось вперед под воздействием обещания рая на Земле. Про загробный мир ничего не объяснялось, да и зачем, когда наука также смело шла к свершениям вселенского масштаба (конкретики в этом не было, но между строк читалось, что наступит такое завтра, что о смерти некогда будет и думать).
А «мечты» приводят к удобной идеологии, причем средство лакомое: в его основе постулаты, лежащие в брошюрах вроде «30 путей к Нирване» или «Как найти применение палочке, когда кончился леденец». Рассмотрим творение в живом пространстве (здесь красивости роли уже не играют). Первое: основной герой не один, двигателем сюжета выступает СЕМЬЯ. Крепкая, не лишенная творческой жилки, с мелкими проблемами (куда без них), но в целом – зависти достойная. Примерная. Если взять голую схему, сюжет получается аховый: дети выросли, у них началась своя жизнь. Родителям без них плохо, но у папы есть любимая работа, а вот мама со своими картинами откровенно скучает и ГРЕШИТ (будь это фильм Эдриана Лайна, она бы бросилась в объятья любовника). Все в ужасе, дети возвращаются в отчий дом, чтобы всем вместе маму из порочного круга вырвать. Но только любящий муж может воссоздать семью, что и происходит. Ай, как интересно! Мораль жирными буквами: пока вы семья, ничто не сломает вас, горе нарушающим заповеди! Особо циничные могут разглядеть в схеме другое: даже после выполнения основных функций вы можете пригодиться обществу!
Второе: удобная смесь мировоззрений. Мы берем самое лучшее: рай (причем каждому свой, чтобы не тесно было) из христианства, реинкарнацию из буддизма, всесилие души у Ричарда Баха, немного политкорректности, от ислама нам ничего не надо, тут не до гурий, иначе семья распадется. В итоге, создана картина мира для инвалидов души: смотри, дорогой, тут все удобно, почти без правил, мы тебе сейчас все распишем, ты достоин рая почти в любом случае. А если что, можно при жизни присоседиться к кому-нибудь достойному, чтобы и на том свете из трясины вытащил. Покупай!
Третье: мягкими лапами, вкусными пейзажами и убаюкивающей идеологией фильм «Куда приводит мечты» надевает на зрителя уютную картину мира, в которой нет места религиозному сознанию. У американцев бог – это что-то карманное: всегда на устах, и имя его лепится к чему угодно, даже к матерным словам. Этот фильм – масляное оправдание для каждого, тот самый внутренний голос, вечная индульгенция: «Ничего, что ты живешь абы как, заботясь только о себе. Ничего, что ты воруешь, ты же не убийца, так что теплое местечко для тебя есть. Главное – пребывай в мечтах, там тепло. Так и спасешься». Народ ест поварешками и требует добавки. Ведь такие времена тяжелые, так хочется сказки!
А мечты тем временем приводят в ад при жизни, когда разочарование от собственного бездействия вколачивает очередной гвоздь в крышку домика, где так сладко мечталось.

Возможно, именно благодаря старику Диснею жанр фильма “для семейного просмотра” настолько любим, насколько и стар. Стар и дряхл, можно добавить. Мастера студии “Пиксар” от заповедей Уолта отошли, экспериментируя с жанром, а кто-то, подобно верным последователям “Бэмби”, “Пиноккио” и “Дамбо”, продолжает топтать проторенные дорожки, занимаясь выделкой патоки и заливая жизнь для украшения оной.
Сюжет: юному Джессу надо ходить в школу, где его задирают одноклассники, и помогать по дому, где папа с мамой еле сводят концы с концами и основное внимание уделяют двум младшим дочерям (старшие уже выросли и пустили корни в кресла перед телевизором). Единственной отдушиной для мальчика является рисование. Но в классе появляется новенькая, Лесли, которая показывает Джессу другой мир, куда можно уйти от разочарований жизни.
В клуб фильм принесла Яна с тезисом “Если человек подходит к границам своего мира, он может расширить его за счет познания других миров”. Мне фильм не понравился и год назад, а сейчас от него чуть не стошнило. Цинизм заставлял выдавать злобные комментарии. Мне было непонятно, почему какие-то фрагменты и поступки героев вызывают отторжение, но мы постепенно разобрались.
Жанр “для семейного просмотра” всегда подразумевает манипуляцию. Меня в этом плане коробит от изуверских псевдо-смертей героев. Вслед за этим почти всегда следует “принесли его домой, оказался он живой”. Какие чувства при этом испытывают дети – никто не спрашивает. Подобная банановая кожура есть почти в каждом фильме, в котором подразумевается экшн для мальчиков, красоты для девочек, юмор для пап и мелодрама для мам. Как и в случае с Терабитией, все пункты наличествуют. Почитайте отзывы зрителей и критиков на “Мост”; все, как один, умиляются тому, как это здорово: найти убежище от проблем в роскоши собственной фантазии. Там, к слову, прямым текстом заявлено, что фантазии лишены те, кто смотрит телевизор. Читайте: низшее сословие, жители одноэтажной Америки, жующие гамбургеры и считающие, что жители Нью-Йорка и Сан-Франциско после смерти попадут в ад (возможно, даже при жизни). Но вернемся к тезису Яны.
Расширились ли границы мира Джесса? Меня при появлении Терабитии смутило одно: и для Лесли, и для Джесса мир был одинаков. Это важно. Джесс никуда не шел, ни к каким границам, он был введен девочкой в другой пласт реальности, в ее личную фантазию. Он ей лишь подыгрывал, но сам мир и его законы были созданы Лесли. А это уже другая история, налицо сюжет сказки: волшебник и его ученик. И картину мира никто не трогал, увы. Здесь – история инициации. Жуть фильма в следующем: если к тебе не явится некий учитель и не проведет тропой чудес, ты так и останешься в своем Кукуево и будешь счастлив ограниченной жизнью.
Маша предположила, что режиссер не обошелся без стеба, ведь сказочные существа в Терабитии выглядят комично. Здесь, скорее, вина маленького бюджета, хотя можно подумать о жестокости автора: какая платформа в жизни, такая и фантазия. Та же “Бесконечная история” в этом плане куда мощней и зрит глубже. Сергею Ивановичу понравились артефакты в фильме, предметы, которые вхожи в другой мир и получающие там иные свойства, но этот прием не отработан полностью, заброшен, иначе зритель заскучал бы, а необходимо двигать сюжет. Вся малина разбивается слезодавилкой: умирает Лесли. Становится ясно: Джесс станет еще одним посетителем групп психотерапии, если не вырвется из рутины унылого городка. Но он взял на себя смелость совершить инициацию своей сестры. И вошли они в Терабитию, но Лесли там почему-то не оказалось. Сергей Иванович обвинил создателей в том, что они сузили схему. Если бы это был мост не В, а МЕЖДУ, тогда о каком-то росте личности могла бы идти речь. А так – мало ли среди нас тех, кто прячет голову в песок, уходит в виртуальности и растворяется там вместо того, чтобы что-то менять в жизни?

Я принесла фильм как иллюстрацию того, как человек меняется, переходя в область неосвоенного им пространства. Обсуждение фильма в клубе было недолгим и единодушно отвергающим мое утверждение.
Возражения были следующими:
1) В фильме показана ситуация посвящения, когда девочка – героиня фильма вводит главного героя в некий фантазийный, виртуальный мир. Сам герой не прилагает усилий, чтобы разобраться со своими проблемами. Когда девочка погибает, главный герой посвящает в этот же мир свою младшую сестру. На этом месте мне показалось, что у героя появляются качества лидера, но, похоже, это не так, так как он просто повторяет схему собственной инициации.
2) Второй аргумент состоит в том, что герой фильма ушел (с помощью девочки-одноклассницы) в воображаемый, виртуальный мир, никак не связанный с реальностью. Такой «выход» никуда не ведет. Мне понравилось предложение по изменению сценария в направлении, когда виртуальный мир и реальный взаимодействуют, в результате чего реальный мир меняется. Впрочем, сценарий был единодушно признан не поддающимся изменению.
Основное же утверждение (послание) фильма сформулировали так: «Люди, которые умеют фантазировать - хорошие, а которые не умеют – плохие, хотя и не совсем, так как у них есть свои слабые места».
3) Третий аргумент указывает на то, что фильм манипулирует чувствами. Что правда. На чувства фильм «разводит». По отработанной кинематографом схеме. Было также упомянуто, что к этому особенно склонна именно данная студия, выпустившая фильм.
О себе могу сказать, что фильм я смотрела второй раз, и в этот раз осталась равнодушной к экрану. Возможно, в этом виновата плохая копия, которую я скачала в Интернете, не посмотрев предварительно ее качество. Как-то не очень верится в переживания героев на фоне красной травы и красного же неба. А может быть, во второй раз я просто лучше разглядела сценарий…

Книга румынского философа-лингвиста Элиаде по которой Копполой иллюстративно снят фильм, – это чистая конструкция, не чересчур эклектичная, плод раздумий философа, эзотерика и пр. Конструкция в том смысле, что мы видим лишь экран, а заэкранное и наше (по эту сторону экрана) наполнить не очень удается. Хотя тезисы Жени про замысел автора и его связь с «за экраном» были правдоподобны и (что важно) не следуют за эзотерикой и эклектикой на экране. Разбираться в этой конструкции, переделывать сценарий (это одна из наших задач на сезон в рамках темы о субъекте) бессмысленно, поскольку это личная, а не общественно значимая конструкция. В ней упакованы в квазисюжетную форму личная систематика представлений автора.
Я бы квалифицировал фильм как попытку упаковать в одно пространство то, что в европейской цивилизации присутствует в разных, плохо осваиваемых за время индивидуальной жизни пространствах, что-то в центре, что-то на периферии. Способов общественно значимой их конфигурации нет. Европа разнородна, противоречива во всем и этими противоречиями развивается. Ну, например, много ли людей верит одновременно и в Христа, и в экономическую ипостась Маркса, и в реинкарнацию, и в теорию личности Фрейда, причем так, что эта вера дает им энергетику для непротиворечивого самоопределения и в повседневности и в жизненных стратегиях? (Про постмодернистскую ассимиляцию всяких всячин и разностей мы вроде договорились не беспокоиться).
У Копполы можно усмотреть тезис про реинкарнацию: реинкарнация есть данная человеку возможность аккумулировать весь опыт человечества. Кто дал эту возможность и зачем – не обсуждается. Эта возможность якобы заложена в устройство то ли мира в целом (в части неожиданных ударов молний прямо по голове), то ли в каждого человека. В этом контексте сказано, что ядерная война это предписанное мировой волей «освежение» природы человека. Такое, казалось бы, произвольное онтологическое полагание довольно злободневно – футурологи говорят, что бессмертие не за горами, а японцы скоро достигнут среднего срока жизни – 80 лет, это у них значится в госпрограммах. И пока не очень ясно, что с бессмертием делать. Оно сильно меняет все, к чему мы привыкли, как его осваивать действующими институтами – не понятно. Так что злободневность тут налицо. Но этот тезис – есть попытка приспособить к Европе Индию, или наоборот: Европу к Индии. Индию не заботит проблема аккумуляции опыта всего исторического человечества, там практикуют освобождение от опыта. Индии это не надо, а вот Европа на этом стала как цивилизация.
Видимо, чтобы отойти подальше от Индии поближе к Европе, и подсыпано в сюжете и про молнии и про омоложение и про происхождение языков. В общем, бредятина (в общественном смысле). А для автора – это может быть прием не сойти с ума в путешествиях по несовместимым пространствам.
А еще подсыпано извинение, – дескать: «Я понимаю, что это мое личное, а для вас – бред, поэтому для восстановления здравого смысла перед зрителем я верну героя туда, откуда он ушел в начале сюжета. И еще на всякий случай буду следить, чтобы сюжет можно было прочитывать по разному: как материализацию представлений героя, как исследование мира героем, как подчинение героя объективному миру, как мистический ход событий и пр. и пр. Как хотите, так и дешифруйте. И постмодернисты будут довольны и приверженцы определенного видения, подхода и пр , – каждый найдет свое».
Что нам с этого? Почти ничего. Проблема субъекта не по зубам Копполе.
Мораль: все-таки, лучше для начала разбираться с проблемами в своей цивилизационной нише. И не выпендриваться.
С другой стороны, нельзя не признать факт субъектности самого мэтра Копполы - на основании «Крестного отца» и других знаменитых фильмов, повлиявших на кинематограф. Непрекращающееся шествие героев – дополнительное свидетельство угаданных в свое время Копполой экранных конструкций.
Мораль: результаты личного конструирования бывают общественно значимыми. Но все реже и реже. Таков 21 век.

Добрый день, дорогие друзья! В ближайшее воскресенье мы надеемся посмотреть фильм “Мост в Терабитию”, который будет показывать Яна Войцеховская. Время и место те же - воскресенье 11 октября в 14.00 в “Нейтральной территории”. В смысле “приходите к амбару, не пожалеете”.

А в прошлый раз был у нас фильм “Молодость без молодости”, каковой мы безжалостно и надменно раскритиковали, в смысле недостаточно, понимаешь, содержателен и осмыслен. Что правда. Это фильм, который есть попытка представить разные мысли о жизни, забредающие в голову, как сценарий. Сценарий здесь был алиби для переживания мыслей о старости, смысле жизни и том, как устроен мир. В таком наборе, как вы понимаете, думать мысли нельзя (даже за 2 часа), их можно только по переживать. Что и добился господин Кополла. Несомненная удача фильма - пригласить на главную роль моего любимого актера Тима Рота, что невероятно скрасило мне просмотр и наполнило таки смыслом фильм. Смысл для меня был - полюбоваться.

Не подумайте, что мы часа три после просмотра только плевались и надмевались. Мы то, как раз, мысли пытались думать. Но это все лучше пусть вы прочтете в Женином резюме, которое будет на сайте.

Здравствуйте, дорогие друзья! И так, оповещаю, что в ближайшее воскресенье 4 октября в 14.00 в кафе “Нейтральная территория” мы попробуем посмотреть фильм Ф.Ф.Копполы “Молодость без молодости”, который будет представлять Женя Нилов. Искренне надеюсь, что к этому времени выздоровеет Сергей Иваныч Котельников, и мы будем иметь удовольствие лицезреть “битву железных канцлеров” в области содержательной коммуникации. Сергей Иваныч философ и крут, но Женя обладает такой осмысленной и устойчивой жизненной позицией, что одним мышлением его не возьмешь. Так что лично я надеюсь на корриду в рамках киноантропологии. Победитель получает все - восторги женщин, зависть мужчин и хохот ангелов.

А теперь о прошлом заседании. Мы опробовали новую форму общения - дистанционную, а конкретно по СКАЙПУ через видеокамеру. Замечательно получилось. Надя Боровик, которая и представляла фильм “Модильяни”, на момент проведения заседания находилась уже в городе Киеве. Но, как вы понимаете, это нас не остановило. Одновременно с нами она начала смотреть фильм там у себя, мы у себя, а потом обсуждали. Единственное неудобство, это нужно ноутбук все время поворачивать, чтобы Наде был виден говорящий. Ну, еще, может быть одно неудобство - я плохо выгляжу при таком разрешении камеры, но переносила лишения стойко.

Так вот, переходя собственно к содержанию обсуждения. Я этот фильм смотрела не первый раз, и не первый раз все мои эмоции были перевернуты и разбросаны. И на всех практически этот фильм производит сильнейшее именно эмоциональное впечатление. Но при этом совсем другое ощущение в той части меня, которая осознает и стремиться понять то, что видит. В той части спокойствие и согласие с тем, что я вижу. Уникальность картины в том, что удалось показать очень не успешную личную жизнь исторического лица не как рок и тяжелую судьбу, не как иллюстрацию банальной мысли, что, мол, в этом мире скорби и позора по определению хороший человек должен страдать, не как объяснение всего через условия жизни в буржуазном обществе, которое не позволяет человеку быть творцом (это уже к отечественному биографическому кинематографу периода расцвета социализма) и т.д. и т.п. Удалось не использовать конкретный исторический материал в свои корыстных целях (то есть жизнью исторического лица подпереть себя и свои предвзятости), а показать достаточно достоверно для восприятия, что все, что происходит с человеком он выбирает сам. Модильяни в фильме сам тормозит свой успех и приобретение хоть какой-то определенной социальной формы и легальности, потому что чувствовать себя собой, чувствовать себя самым талантливым и любимым художником Парижа он может только так. Это его способ быть художником, а значит, изменив хоть малую часть в себе, есть риск, что через два шага изменится твое ощущение жизни. Если человек ощущает себя в целостности только при таком видении жизни, своего места и своего поведения, поддерживающего это свое место, то даже в сознании и принимая рациональные аргументы к социализации, будет сопротивляться этому всеми полусознательными силами души, вплоть до смерти. Он сам выбрал спровоцировать смертельную опасность, когда уже был уверен, что выиграл ту кучу денег, которая сделает его жизнь чуточку другой, более нормальной. И не так уж важно, что в реальности могло быть совсем не так, хотя фильм использует исторические факты. Кто знает, что думал и ощущал реальный Модильяни (упокой, Господи, его душу). Но такой вариант рассмотрения этой истории принимается как достоверный.

Если кто-то губит на глазах окружающих свою жизнь и, соответственно, талант, то посмотрите, зачем ему это нужно. Это выбор человека, если рассматривать его жизнь целиком. Модильяни делал все, чтобы только удерживать свою жизнь такой, какая давала ему лучшие ощущения. Какая позволяла ему самому чувствовать себя живым и великолепным. И, если приглядеться, жить так можно только затрачивая существенно больше усилий, чем по общим правилам. Это совсем не распущенность и слабость, как любят объяснять то, что непонятно. И тут проходит водораздел между реализовывающимся человеком и тем, кто ищет оправдания, почему он не добился успеха. Был у меня один дальний знакомы давно, который с юности подавал большие надежды, как талант. Подавал-подавал, да так и не подал до тех пор, пока уже нельзя было продолжать делать вид, что вот еще чуть-чуть и я преступлю к созданию шедевра. Когда подошло время перестать быть подающим надежды, он быстренько стал очень много пить и с регулярностью курьерского поезда попадать в пьяные драки с незнакомыми людьми, пока это все не закончилось такой травмой, что она уже стала оправданием, почему же он так ничего не проявил из своих богатых талантов и одаренностей. Человек реально был на грани смерти, только чтобы найти способ продолжать жить той жизнью, где он сам себе нравился. В высшем смысле нравился, а по низким смыслам сам первым был готов посыпать голову пеплом, критикуя свою неприспособленность к этому грубому и жестокому материальному миру. Именно в таких определения. И даже так ругая себя, он все равно оказывался весь в белом, а мир - дрянь. Унижение паче гордости. Но!!! Это все выбор человека в результате тонкого и не всегда осознанного до конца взвешивания самого себя внутри.

Модильяни не жалко. Он настаивал на такой своей жизни, где он был творец и создатель. Она была ему нужна такая не для прикрытия своих слабостей, а для создания своего достоинства. Правда попутно затянуло в эту воронку еще некоторое количество народа, но будьте осторожны, подходя к любой сильной личности. Он вызывает восхищение и, может быть легкое сочувствие, что нашел такой способ. Но не жалко. И этим фильм великолепен. Это не про рок и судьбу, а про человека. До судьбы еще дожить надо, а словами такими бросаться каждый горазд.

Так как мы пытаемся переписывать ходы сценариев, что оказалось возможным добавить к этому сценарию? Художник так боялся потерять свою способность видеть жизнь так, что он становится великолепным художником, что готов был умереть из-за этого страха. Было бы безумно интересно снять фильм, в жанре переписывания истории, где Модильяни стал бороться со страхом быть нормальным социализованным человеком, удерживая равновесие между миром людей и миром своих картин. Для этого он должен был бы начать менять себя, а не просто реализовывать. Первое сложнее, как говорят знающие люди.

Добрый день, дорогие друзья! Сразу к анонсу. В ближайшее воскресенье, я надеюсь, мы собираемся и посмотрим фильм “Модильяни”. Вообще-то, его заявила Надя Боровик, но по обстоятельствам превышающим ее силы, она была вынуждена покинуть добрый город Москву, и представлять фильм собиралась виртуально. Так же предлагаю всем, кому этот фильм кажется ценным для Клуба, прийти на это заседание и поддержать обсуждение, ввиду таких обстоятельств. Напоминаю, в воскресенье 27 сентября в 14.00 в кафе “Нейтральная территория”. Адрес кафе на сайте http://www.neutrality.ru А наш сайт http://www.kinoantropologiya.ru Ну, формальности, вроде бы все, можно переходить к основному блюду.

В прошлый раз я показывала фильм “Впусти меня”, которым собиралась закрыть тему обсуждения вампиров. В общих чертах мне это удалось. Конечно же, если в мировой вампирологии появятся какие-нибудь новые данные, то мы, безусловно, отреагируем, но пока про вампиров нам вроде бы ясно все, что нужно для практической жизни. И если некоторые помнят, сама тема вампиров (в кино в частности, а в культуре вообще) возникла из одного недоумения. Почему это тема, не имеющая под собой никаких, вроде бы, оснований, отличных от прочей средней бытовой фольклерной нечести, за последние более 150 лет не просто воспроизводит свой родовой сюжет в различных и повторяющихся вариантах, а так же получила развитие. За последнее время особенно, само ядро вампирского мифа претерпело сильные изменения. Начиная с середины прошлого века сюжеты фильмов стали отходить от классического бремастокеровского и вносить изменения в описания как образа, так и форм его существования.

Для того чтобы люди, существа достаточно ленивые, что-то развивали, даже миф, нужно, как минимум, чтобы они что-то с этого получали. В области культурных явлений такой прибылью, чаще всего является приближение к пониманию явлений, которые доступны, но языка для описания их еще нет. Языка не в лингвистическом, а в культурном смысле - как способа организации понимания человеком окружающего его мира. На такой стадии общения с некоторым явление ( в нашем случаи с явлением вампиризма) художественная образность помагает локализовать и начать проявлять то, что стоит за мифом.

И так, судя по живучести вампирсокого мифа, большинство людей узнает в этом некоторую действительность, с которой сталкивается. Наша версия была такова, что жизнь в современных крупных городах, “мегаполисный тип существования”, порождает качественно иные типы взаимодействий между людьми. Это только кажется, что главное в вампирском мифе, что пьют кровь. Не в этом суть. Главное, что тобой владеют. Чтобы твою кровь выпить, нужно, чтобы агрессор был настолько сильнее тебя, чтобы ты не мог защититься. Будет ли он сильнее физически или психологически, не так уж важно. В мифе вампиры предполагаются и так и так. Но главное, чтобы тебя выпить, ты должен быть во власти превосходящей тебя силы. Должен принадлежать. Быть собственностью, предметом, который уже не может повлиять на свою судьбу сам. Им распорядятся исходя из того как выгоднее употребить - просто выпить и убить или сделать своего слугу и добытчика. Но это решат за тебя. Ты - предмет в таком мире.
Ровно про это фильм “Впусти меня”, причем в такой очищенной от любой романтике стилистике, что это настоящий ужастик. Если ты живешь обыденной жизнью,то ты неизбежно будешь кому-то принадлежать, ты собственность и предмет. Если не местному хулигану (который сам принадлежит другому бандиту) и привычкам колеса сансары в суточном масштабе, то вампиру, и последнее, может быть, является гораздо большим приближением к жизни, чем все остальное. В фильме нет вообще ни одного человека, которого можно было бы назвать личностью, и такой мир показан как достоверно существующая обыкновенная жизнь так называемых обыкновенных людей. Вот тут то самый ужас в фильме, а не когда головы рвут и кровь пьют, хоть и этого есть у тут. А сам фильм про то, как вампиры в современных условиях ищут себе новых слуг. Правда, почему-то в Финляндии, но им виднее, где водятся хорошие слуги.
Вывод вампирских изысканий Клуба “КИНОАНТРОПОЛОГИЯ”. Если ты не пытаешься принадлежать себе (а сделать это можно только начав менять себя самому), то тебя точно и неизбежно по законам социума употребят в таких формах и целях, которые тобой не определяются. Потом уже, ты скажешь что повезло или нет. Отсюда промежуточный вывод - социальный успех это результат употребления, с которым ты согласен. Человек, принадлежащий себе может попасть в ситуацию успеха, но употрелены будут побочные результаты его освоения себя, в чем-то выразившиеся, а не он сам. Но эту тонкую тему мы собираемся рассматривать в ближайшее воскресенье. До встречи!