Киноантропология

…Паша готовил этот фильм как иллюстрацию позитивного выхода из безумия, каковое (безумие) мы долго драконили на показе фильма “Револьвер”. Я искренне и глубоко порадовалась за Пашину жизнь, если то, что показано в фильме для него безумие. Нет, ну живут же люди!!! Святочно-биографическая история о детской писательнице, которая рисовала и рисовала своих зайцев, не смотря на все невзгоды конца викторианской эпохи. Короче, фильм не взяли в Двадцатку и даже подробно обсуждать не стали, чему, впрочем, Паша не возражал, а поддерживал. Это еще один интересный эффект - фильм который смотришь один и который смотришь вместе с другими воспринимаешь по-разному.
Однако, мы всерьез уперлись в вопрос, как должна быть представлена тема безумия в Двадцатке, если должна быть. Или не должна быть. И что мы называем безумие и как ведем себя в таких ситуациях - своего или чужего безумия. Долго бились уходя в различения и систематику. Потом плюнули на все эти экзерсисы, потому как ощущения уже показывали, что в том, что мы делаем, жизни становится все меньше, а слов все больше. Тогда мы остановились, посмотрели на себя и происходящее, и сменили рамку. Не будем мы ничего говорить о безумии как состоянии (своем или чужем). Безумие - это грань существования человека, где он подходит к границе себя и разделить это с ним никто не может. Описаний, вернее, попыток описания масса. Но ничего эти попытки не дают никому, кроме знаменитой фразы “И так бывает”. Любое кризисное состояние личности может быть названо и безумием. Но существенна здесь личность, а не состояние, в котором она оказалась. Если личность в наличии - она минует и безумие, и каменную адекватность. Важнее указывать на личность, чем на одно из доступных ей и не самых конструктивных состояний.
Так что мы пришли пока к тому, что если поминать о безумии в рамках задач Двадцатки, то скорее с точки зрения отношения к тем, кто не может отвечать за себя, чья личность или жизнь разрушены. Мы говорили о милосердии. Через культурный разрыв такой мост самый важный. Наш мир в последнюю очередь держится тем, что мы проявляем как милость. В последнюю, значит в самую важную. Отношение к безумным, забота о них не мотивируется рациональными выгодами. Как и любая другая милость. Милость Бога к нам уж точно не опирается на наши заслуги, скорее милость в том, что мы не получаем по заслугам. А по любви.
Не знаю, найдем ли мы такой фильм, принесет ли его кто-нибудь в Клуб. Но мы не хотим менять принцип по которому фильмы попадают в Клуб. Только конкретный человек приносит фильм, который потряс его, который задел его и эмоционально и в смыслах, которые кажутся человеку достаточно важными и ценными, чтобы ими поделиться с теми, кто наши “дети”, чтобы этот фильм защищать как важное. Думать, чувствовать и говорить.

Я согласен с Ольгой, что это фильм про дружбу и в силу ее возрастающего дефицита в России должен быть помещен в двадцатку.
На обсуждении  решено, что при появлении другого фильма на тему дружбы, будет сравнение. Предлагаю критерий сравнения - понятие дружбы.
Дружба усиливает возможности индивида и увеличивает число жизненных функций, которые он может осилить. Индивид в команде (потенцальной - т.е еще не задействованной в общем деле, и актуальной) может физиологически ощущать не свои функции как свои органы. Дружба предлагает ресурсы развития ее агентам. Это ее плюс. В фильме сделана попытка показать нечто вроде сплоченной команды, многоголового организма, в котором ошибки  каждой из голов страхуются другими. Команда может многое, ей под силу оказалось даже профессиональное расследование.
Механизмы возникновения, становления, распада дружбы многоразличны, начиная с физиологических и кончая ценностным самопределением. Эти различия не влияют на введенное выше понятие, для него они несущественны. Можно было бы построить понятие с акцентом на эти механизмы, но тогда  нельзя подчеркнуть важнейшую проблему дружбы, проблему, от которой в значительной мере свободна любовь.
В фильме несколько невнятно продемонстрирована  эта проблема: когда команда берется за необычную для себя функцию расследования, она чуть не жертвует собственным “фундаментом”, - взаимодоверием. Почему это произошло? Соответственно понятию можно сказать, что сложившийся и привычный для команды набор функций является закрытым, дружбе никто не нужен, кроме действующих ее агентов. Список функций и агентов не подлежит пересмотру, а произвол индивида в этом направлении квалифицируется командой как предательство. Любовь тоже терзаема ревностью, но может ее преодолеть, дружба - не может. Собственно, само расследование в фильме было инициировано подозрением в предательстве - выходило, что кто-то из своих  ”запал” на золото, а это для данной команды - абсолютно неприемлемо. Их функция - отнимать золото, а не пользоваться им.  Оказалось - свои не запали.  Фильм - это  гимн дружбе. Очевидно, что  поручик тоже не предал бы друзей ради денег.
Не исключено, что Михалков нащупал  механизм запуска чисток в компартии. Известно, что Сталин не входил в круг  своих в Политбюро и мог в качестве внешнего провоцировать у них реальное или мнимое предательство.
А в 91 роль внешнего провокатора сыграл бизнес. В России деградация дружбы (распад функциональных команд) очевидна и вызвана, повидимому, функциональной бедностью деятельности, замешанной на бизнесе. Грубо говоря, для бизнеса дружба, как полифункциональный организм, - противопоказана. Отсюда - актульная для России культурологическая тема - экономическое развитие и проблема доверия.   Доверие в бизнесе приходится конструировать не на дружбе, а на противных ей инструментах: на акционировании, на контрактном праве (в семье - брачный контракт), на т.н. партиципациии, т. е. на механизмах вовлечения исполнителей в управление рисками и пр.
Рядом с описанной выше  проблемой, органично присущей дружбе,  ”витает” тема лидерства в команде. Лидеру единственному (плюс формируемому им штабу) дается право изменения списка функций  коллективного “организма”. Лидерство чревато перерерастанием командной дружбы в команды других типов, ассимилируемые социальными и социокультурными институтами: бандами, наукой, учреждениями, семьей, властью и пр. С этой точки зрения дружба имеет цикл жизни, оканчивающийся либо распадом на индивидов, либо институциональной смертью. Власть, семья, учреждения, - практически все социльные институты естественно воспроизводятся на материале циклов возникающей и распадающейся дружбы. Дружеский флирт питает любовь, а  любовь - семью, умирая в ней. Команда в фильме не могла не впасть в расследование, этим она спасалась от институционального поглощения властью и бюрократией. При первой же возможности лихой комполка бросает бумаги и отправляется на разгром банды, - операцию, совершенно необходимую не столько для спасения золота (это ведь должна была быть войсковая операция, а не дело опозорившегося и подлежащего расстрелу  Губчека), сколько для расследования ради спасения остатков команды. Индивид, признавая свою немощь перед лицом власти и других институтов, готов на немыслимый подвиг, ради возвращения в лоно дружбы.
Дружба - хрупкий цветок, она должна  рождаться и исчезать, чтобы раз за разом на новых командах демонстрировать нищету одинокого индивида, - источник   предательства и материал для новой дружбы. Знайте “дети”:так жила Россия когда “деревья были зелеными”.

Чур, не смеяться, но я смотрел эту ленту впервые. Хуже всех в Клубе пришлось Жене, он сидел рядом, и был мучим мною, потому как я вообще не понимал поначалу   что происходит?! Как можно было убить Шилова в самом начале? Почему Михалков решил играть с цветом (была мысль, что у меня с глазами проблема)? Кто есть кто? Где золото, наконец?

Считается, что основой для степного вестерна стала картина Серджио Леоне “Хороший, плохой, злой”. Догадываюсь, что полетят камни, но+ я фильм с Иствудом даже не смог досмотреть. А сотворенное соотечественниками задело все струны души. Сюжет: Россия после гражданской войны, неурожай, голод. Лига наций согласна продать новому государству хлеб, но за золото. Пятьсот тысяч рублей золотом в старом чемодане и станут отправной точкой для закрученного боевика.

Фильм - торжество алхимии. Песня в исполнении Александра Градского, мудрый взгляд Богатырева, презрительное “хам” из уст Кайдановского; Калягин, смешно проглатывающий слова (ух, как его ненавидели граждане после этой роли!), камера Лебешева, оживляющая небо, горную реку и простор трав с бухтящей машиной, музыка Артемьева, уносящая за горизонт - эту картину создавали мастера. Сразу же хотелось поставить заново, что со мной бывает редко.

Защищала фильм Ольга. Тезис: “Дружба в данный момент обществом дискредитирована, а этот фильм является иллюстрацией настоящей дружбы”. Общество, вступив в рыночные отношения и отдавшись в руки экономистов, ценности пересмотрело. Не одним махом, естественно. Историй, когда друг в совместном предприятии подставлял друга, немало. Тогда же стала сильна сентенция: “Дружба дружбой, а табачок врозь”. Ну, и всеобъемлющие знания народа о гомосексуализме добавили дегтя в котел: мальчики или девочки дружат - все, понятно, что у них там за дружба. В блогах это понятие вообще дошло до стадии “понарошку”   в друзья можно вписать и лишить дружбы, если что пошло вразрез с понятиями, легким движением мыши.

Сейчас необходимо восстановить понятие “дружба”, полагаю, что на прямой вопрос том - что это такое?   мало кто сможет внятно ответить. Дружба - это вид любви, открытое сердце. Дальше идут вопросы: что общего у любви с дружбой? Между друзьями меньше обязательств? Друг простит гораздо большее прегрешение, чем любящий человек? Друзья могут не видеться несколько месяцев а, встретившись, продолжат незавершенный разговор? Ольга предложила такой вариант: “Мне скажут про моего друга, что он совершит подлость - не поверю. Мне покажут ту подлость, которую совершил мой друг - не поверю. Придет мой друг и скажет: я совершил подлость - прощу его”. И здесь уже время, пространства, действия - неважны. Отношение, прежде всего. И готовность быть другом.

Однако, тезис Ольги приняли далеко не все сообщники. Два новых человека в Клубе утверждали, что дружбой в фильме и не пахнет, все дело в тоталитаризме революционной идеи, и за идею же люди рвали свою жопу на британский флаг. Да, в ленте Михалкова есть и дедушка Ленин на стене, и революционные призывы мочить контру. А как вы бы сняли фильм в 74 году на тему голодающей страны, одолеваемой врагами, без символов победившего рабочего класса, обагрившего знамя своей кровью? Никита Сергеевич, хоть и заоблачная личность, тотального блата свободы не имел. Во-вторых, если бы у главных героев вместо дружбы было товарищество на ниве общей идеи, сейчас этот фильм без блевоты смотреть было бы невозможно.

Если кому-то и эти доводы малы, продолжу: главный герой выполняет миссию. Эти пятьсот тысяч - его ответственность. Причем   ни перед государством, ни перед друзьями. Он сокрушается: не поверили мне, но ведь и он не стал ждать суда, сбежал, потому что так велит его сущность Героя, который смело минует точку невозврата. Эта точка есть в любой сказке - сожжение лягушачьей кожи, козлята открывают дверь волку; потом начинаются приключения. Героя соблазняют: “Эти деньги для ОДНОГО, не для всех”. У него появляется помощник в миссии - Каюм (гениальный Райкин). Эти деньги - Долг (не меркантильный интерес), иначе - смерть, причем смерть принять могут ВСЕ друзья, в те времена не разбирались особо. Подозрения друзей - это невозможность бездействия. Они могли бы отправить по следам беглеца облаву, но ищут иные пути. Ради чего? Ради революции? Нет. Ради финального воссоединения. В начале и финале мы видит счастливых людей. Это вам не фото с корпоративов. Этот фильм четко показывает - если у тебя есть настоящие друзья, ты будешь счастлив и свободен. Считаю, что лента достойна занять место в “двадцатке”.

Здравствуйте! В прошлый четверг было нам не скучно. Ну, во-первых, я показала заявленный фильм. И была у меня тема, касающаяся меня близко. Дружба. Я утверждала и утверждаю, что дружба - это одна из форм любви, доступных любому человеку. Это дар, когда ты вдруг чувствуешь другого как близкого. Все, кто переживал это, знают, что обретение друга переживается почти как влюбленность, как нежданная радость и ценность. И верность другу не вызывает сомнения, в том смысле, что должна быть. И проявления дружеских чувств становятся такой же потребностью человека, выражение радости.
Возвращаясь к тому, как проектировался Клуб, стоит вспомнить, что мы ставили цель “сшивать” культурные разрывы, произошедшие за последние 20 лет, что бы не дать пропасть тем ценностям и смыслам, которые составляют ядро нашей культуры и понимания мира. Я утверждала, что в эпоху перемен и социальных катаклизмов самое осмысленное действие культурного человека - хранить и транслировать собой ценности. Хранить верность тому, что делает нас людьми, даже если ничто из окружающей действительности не дает для этого повода. Быть тем, кто ты есть можно только не “благодаря тому, что…”, а “не взирая на…”. И одной из самых уязвимых за последнее время оказалась дружба. С друзьями начинали бизнес и их же первых учились “кидать”. Предать, вообще-то, можно только друга. По отношению к врагу это называется другими словами. Вместе с друзьями пытались выживать и не выдерживали первых же искушений завистью. Погружаясь в яркие картинки вновь возникающих развлечений забывали, что друг - это не тот с кем проводишь время, а с кем тебе радостно находится вместе. Первый удар по дружбе нанесла мысль, что благополучие мое важнее, чем дружба. Деньги важнее, чем верность. Как только деньги заняли место самой объемлющей рамки для оценки достижений, все стало конвертироваться в деньги тем легче, чем тоньше материя. деньги не плохи и не хороши. Они символическая единица с переменным значением. Как только деньги стали основным оператором для организации понимания себя в мире, многие ценности исчезли, потому что деньги их не способны различать.
Второй удар по дружбе нанесла глобальная культура постмодерна, которая все человеческие взаимодействия стала рассматривать переводя через секс. Переживания стали сравниваться с сексуальными, действия стали рассматриваться как символы секса. В психологическом пространстве секс занял место денег во внешнем мире. Произошла фундаментальная подстановка, что секс есть любовь. Одновременно стало подразумеваться, что любовь есть секс. Дальнейшее было логично - все проявления человеческой любви стали подозреваться как пути к сексу. Лавинообразное увеличение гомосексуальных отношений вписывается в эту картину совершенно логично. Если я чувствую любовь к человеку (любому) - значит с ним нужно переспать. Если кто-то проявляет любовь к человеку своего пола, значит почти наверняка они любовники. Возникла самоцензура на проявление и выражение чувств, подозрительность к другим и себе. Свои дружеские чувства некоторые стали глушить и изгонять, опасаясь, что заразились всесильной болезнь гомосексуальности. Лучше от греха подальше не дружить, а то вдруг я стану голубым или розовой. И в обратную сторону, люди, стремящиеся к дружеским отношениям, начинают утверждать, что они такие по нетрадиционной ориентации. Иначе не понятно им, что же с ними происходит. Гомосексуальность держится в популяции примерно одинаково по биологическим основаниям, а по культурно-социальным взлетает до невероятного уровня именно в периоды деградации культурных образцов. Ровно это и происходит, как я это вижу.
В михалковском фильме есть то, что я уже давно не вижу. Нежное отношение к другу. Весь фильм пронизан дружбой, как состоянием. И это оставляет чувство восторга и свободы. Истинный признак любви - она дает чувство свободы. Если любовь несет страх - есть сильные основания усомниться в том, любовь ли это. И верность становиться верностью своей радости и свободе. И хранить ее не просто можно, а легко. Если не продавать радость в душе за похлебку в тарелке.
И вообще, давно я не восхищалась героем фильма  так  сильно и без смущения за свою наивность.  Шилов - это красиво, даже если такое и не существует в реальной жизни.  Должно такое быть.  Должен человек  быть зависим от близких людей и при этом совершать свои поступки и  делать как сам  знает. В фильме это еще и показано как единственно правильная стратегия поведения в лихой ситуации.