Киноантропология

Здравствуйте, Дорогие друзья!

Спешу сообщить, что “Красавицу и чудовище” взяли таки в Двадцатку после долгих и продолжительных дебатов, плавно переходящих в овации. Женя - молодец! Он представлял мультфильм как продолжение наших предыдущих обсуждений по теме “Может ли человек действительно меняться?”. Женя сразу опустил на наши головы тезис, что для того чтобы человек изменился, нужен другой человек рядом. Есть предел для изменений человека самим себя. Настает такой момент или ситуация человеческого предела, когда для изменения нужен Другой. И, кажется, не просто Другой, а так же еще и и Иной и Любящий тебя. И яснее это обозначается может быть именно через очень условную форму - мультфильма-сказки и мюзикла. Уж куда схематичнее. Если ты натурально чудовище по заслугам своего сволочного характера, но хотел бы все-таки быть лучше, может и даже человеком, то совершенно необходим кто-то, кто тебя не испугается, не побрезгует и даже, может-может быть, тебя полюбит.
Вокруг нас много различных людей, которые даже по-своему не равнодушны к нашей судьбе, но они нас видят чудовищами, а мы, соответственно, видим их утварью домашней (или офисной). И это не поможет нам стать чем-то существенно иным. Тут же возникла живая дискуссия, нет ли возможности выделить технологию по переводу чудовищ в людей. Получается, что все равно, т олько любить такое чудовище надо, тогда что-то получится. Сами мы, превращаяс в порывах наших далеко не лучших страстей в натуральных монстров, можем быть остановлены только теми, кто нас любят и не бояться подходить близко, даже если все остальные отскакивают в целях самосохранения. Тот, кто может усмирять в нас чудовище - любит нас. Тот, кому мы позволяем усмирить в нас чудовище - любим нами. И пока это так - ничего не закончилось.
Практика показывает, что когда мы терпим наказание, то, почти всегда, это нами заслужено. Мы можем даже это осознать и расскаяться. Но истинное прощение - это когда тебя любят и принимают не потому, что терпимы к твоим недостаткам, а потому что любуются твоими достоинствами. Меня сильно интересовал вопрос, как простить человека, который обидел тебя и принес зло, если он не просит у тебя прощения. очень просто. Если ты продолжаешь и не можешь перестать любоваться человеком внутри чудовища, то ты уже простил. А если это не так - ты уже не любишь этого человека, и изменить его не можешь и ваши отношения уже стали отношениями людей, которые чужие и значит обиды не существует. Обидеть нас могут только близкие. Все остальные просто плохо воспитаны, как говорит одна моя знакомая. “Если чужой человек старается обидеть меня, какое мне дело, он просто плохо воспитан”. Обида - одно из самых иллюзорных чувств внутри человека. Ну, да это я отвлеклась. И так между прочим, было и на обсуждении. Мультик нас очень далеко уводил в размышлениях.
Интересной линией были эпизоды с реакцией социума, представленной в поведении деревенских жителей фильма. Тут мы быстренько сошлись на том, что социум человеку, чудовищам и любви натурально ортогонален. То есть поперек. Если ты нормальный, то тебе будет место в деревне и оценка окружающих. А если ты совсем какой-то странный, даже если красавица, но книжки читаешь и хочешь в жизни большего, чем вокруг, то лучше уж сразу отправляйся к чудовищам, так тебе, среди таких же странных и будет счастье. А останешься в деревне - все твое будущее самодовольный дурак Гастон, первый парень на деревне. “По мощам и елей”.

Короче. Чудовища!!! Если в вас осталось хоть капелька стремления быть человеком, не еште все встречнвх-поперечных сразу - без кого-нибудь из них, достаточно ненормального, чтобы увидеть в вас человека,вам не обойтись и не расколдоваться.
Да здравствует расколдовывание! Вперед к овощной диете!

Ну, где-то так коротенечко. Там было много еще всего всякого в обсуждении, но часть описал Женя и это можно посмотреть на сайте www.kinoantropologiya.ru, а я помянула места, наиболее близкие моей чудовищной душе.

А в следующий четверг, то биш 26 июня в 19.00 в кафе “Клеш” мы будем смотреть фильм “Любовники с моста Понтнеф” который будет показывать Евгения. Так что приходите. А впрочем… как хотите. Счастливо! Ольга Лобач.

В прошлый четверг мы смотрели сказку Диснея. Предложил и принёс мультфильм я, соответственно мне же и пришлось его защищать.

Мультфильм отличный, по мне так, один из лучших. Уже не первый раз его пересматриваю и вновь получаю массу удовольствия. Прекрасная анимация, хорошо проработанные персонажи, незабываемые мелодии и сюжет на вечную тему вместе дали такую колоссальную отдачу, такую, что мультипликационное творение было даже выдвинуто на Оскар в категории Лучший Фильм, что было первым и единственным случаем в истории премии.
Зачарованный замок… он всегда будет для меня притягательным. Особенно его темные стороны и тайны.
Однако не всем по душе творения Диснея и студии. Можно плеваться, уповая на избыток сахара. Большинство возражений стояли именно на этих основаниях. Сегодня, как ни странно, гораздо легче убедить человека, что серьёзный смысл заложен в кровавом мясном боевике, чем добиться того же на примере мультипликационной сказки. А ведь всё это только форма и особый язык, которым настоящий художник и автор может изложить всё, что угодно.
Пролог:
Давным-давно, в одной далекой стране в прекрасном замке жил молодой принц. Он имел всё, чего только могло пожелать его сердце, но был избалован, себялюбив и недобр.
Однажды, зимней ночью в замок пришла старая нищенка и предложила принцу всего только розу в обмен за приют и спасение от жестокой стужи.
Её изможденный вид вызвал брезгливость принца и, посмеявшись над подарком, он выгнал старую женщину.
Она предостерегла его, что внешний вид обманчив, поскольку красота скрыта внутри.
Но он снова посеялся над ней. И тогда безобразная старуха исчезла, а вместо него перед ним возникла красивая колдунья. Принц попытался извиниться, но было поздно. Колдунья поняла, что в его сердце нет любви.
В наказание, она превратила его в отвратительное чудовище, а на замок и всех его обитателей наложила могущественное заклятие.
Стыдясь своего уродливого вида, чудовище спряталось в замке, а единственным окном во внешний мир для него стало волшебное зеркало. Роза, которую ему предлагала колдунья, оказалась волшебной и должна была цвести до того дня, когда ему исполнится 21 год. Если он встретит девушку, и они полюбят друг друга прежде, чем опадет последний лепесток розы, чары рассеются. Если нет, то он навсегда останется чудовищем.
Шли годы, он впадал в отчаянье. И уже потерял всякую надежду. Разве кто-нибудь, когда-нибудь, сможет полюбить чудовище?

Как двигалась дальше история, догадаться несложно. Главное, как расставлены акценты в мультфильме и как именно хотим расставить их мы. Основной тезис, который лег в основу обсуждения: человеку нужен человек. Нужен для того, что быть человеком, чтобы изменяться, чтобы, наконец, любить и быть любимым. Один ты можешь добиться многого, но так и не стать человеком. Слишком абстрактные утверждения, и именно потому жанр мультика, а тем более мюзикла подходит более чем. Если в фильмах, сделанных по классическим канонам, необходимо сначала пробраться через сюжет к замыслу, а от замысла к ценностям и смыслам, то в случае «Красавицы и Чудовища» мы имеем дело с замыслом воплощенным и слившимся с сюжетом.
Это дает два преимущества. Во-первых, появляется возможность перейти сразу к обсуждению сути, а во-вторых, освобождает нас от опасности впасть в психологизмы, обсуждая поступки персонажей. Становятся неважны конкретные мотивировки героев. Они поступали так, как должны поступать в пределах этой сказки и своих ролей.
Однако сама сказка становится возможной из мощнейшего посыла, что человек может изменяться. Есть определенный предел, до которого он может дойти сам, читая книги или думая сам с собой, но дойдя до этого предела, он не сможет сдвинуться, как с мертвой точки. Пока не встретит другого человека. Но иного, ни такого как сам. Увидеть человека в другом, признать его человеком – это ломка себя, превращение, насилие над собой, но это единственный путь стать самому человеком.
Если ты – чудовище, то только близкие тебе люди будут знать об этом, потому что сами стали жертвой проклятия. И для того, кто не способен разглядеть человека в другом, они так и будут танцующие сервизы и поющие чайники. Вот и в мультфильме, предметы стали людьми не потому, что разрушилось проклятие, а потому, что их наконец признали людьми.
Попытаться понять и признать такую вещь, как, казалось бы, детский, мультфильм – это тоже часть превращения. Открыть глаза пошире, и не только открыться сконструированному другим миру, но и обрести способность поделиться миром своим. И, как бы не называлась ,та гибкая часть сознания, которая отвечает за вышесказанное, романтизм или пусть даже наивность, я твердо уверен в том, что она должна присутствовать непременно. Иначе путь к совершению себя закрыт. Ну а как поговаривал старина Ницше, Человек – это то, что должно превзойти. Что ж, делать это вместе с кем-то веселее и приятней.

В прошлый раз мы смотрели фильм “Последний король Шотландии”. Лично для меня это было тяжелым эмоциональным переживанием. Фильм сильный. Не буду пересказывать, если кому не хочется смотреть, то всякий может обнаружить в интернете аннотацию и получить сокращенную версию. Фильм в Двадцатку взяли. Я с этим согласна, но второй раз смотреть его не буду. Мне тяжело. Хотя народ на обсуждении говорил что вполне ничего себе переносимо и даже можно пересмотреть.
Ваня защищал его с тезисом - полувопросом: “Может быть не надо следовать за авантюризмом и романтикой, так как стабильная, социально известная ситуация не только угнетает твои порывы, но элементарно спасает твою шкуру и саму жизнь от угрозы со стороны мира”. Это была такая мораль, которую Ваня увидел, и эта самая мораль вполне имеет право быть так озвучена на примере конкретного фильма. Возражения выстраивались как раз по линии попыток уйти от морализаторства. Да, стабильная, известная тебе социальная ситуация может вызывать тоску, особенно в молодом человеке, именно своей кажущейся понятностью и предсказуемостью. Практика показывает, что это так до того самого момента, пока ты сам не начал в этой среде самостоятельно двигаться. Дальше возникают вопросы по типу :” А почему это все не по тем законам происходит, по которым я представлял себе этот социальный мир организованным?” Но некоторые, как герой фильма, решил отправится в другой мир (в данном случае африканский), чтобы там найти что? Вроде бы романтику. Нашел искушения, измены, кровь и смерть. Чудом остался жив. Так что, “не ходите дети в Африку гулять”?
Если ты пытаешься двигаться по своей жизни, прикладывая свое понимание и цели, а не застывать в социально положенной тебе от рождения ячейке, то тебе придется столкнуться со следующим. Если ты отличаешься от окружающих и обладаешь хоть каким-нибудь специальным навыком, тебя захотят купить и сделать своей собственностью те, кто правят на данной территории. Если ты не достаточно умен, чтобы задавать себе вопросы о происходящем и тебе нравится, когда тебя покупают, будь готов к тому, что когда купят, потребуют чтобы ты был исправной собственностью. Покупка и лесть сменятся приказами и угрозами. За то, чтобы не выполнять того, что от тебя потребуют те, кто купил, придется драться. И помочь тебе может только способность думать и понимать (разбираться в происходящем), а так же наличие собственных представлений о добре и зле, чтобы чуять на ранних подступах то, что еще даже понять не можешь.
Романтика очень привлекательна. Она не для всех, а для героев. Герой, по определению, лучше и сильнее окружающих. Ему позволено то, что не позволено другим - жить по свои правилам. И право так жить будет подвергаться испытаниям все время, все время будет тестироваться наличие у героя таких сил, чтобы жить своим умом. Если ты подал заявку на то, что ты - герой, например, можешь жить в любом месте мира и делать все, что хочешь, полагаться на себя - будь готов огрести специальной геройской лопатой испытаний и неприятностей. Если устоишь - докажешь себе и окружающим, что ты - герой. Если не устоишь, если твои представления о себе окажутся сильно преувеличены - будь готов, что можешь умереть. Герой фильма не умер только чудом, и чудо это не было делом его рук. Правда, фильм основан на реальных событиях, а это лишний раз доказывает несомненность существования Бога, так как это натурально явленное чудесное спасение.
Я бы поместила этот фильм с дополнительным подзаголовком в Двадцатку - “Как именно можно не стать героем”. И это важно! В сказках герой побеждает, на экране тоже лучше смотриться успех. А что бывает с теми, кто решив, что он может, обманул свои собственные ожидания. Один хирург сказал мне как-то, что хирургия - вещь скучная. Величина и направление разреза, скажем, аппендицита раз и на всегда определена крестами на могилах тех, у кого это сделали по другому. Этот фильм - такой символический крест на символической могиле одного не состоявшегося героя. Думаю, для героев будущих, это знание может быть полезнее самоучителя “Как стать всем, не заплатив за это ничего”.

Прошлое заседание явило бессилье темных сил остановить нас в нашем стремлении к хорошей жизни. Кино нам посмотреть опять не удалось. Прямо при нас привезенная наконец заказанная редкая лампа отказалась работать. Ваня даже уже не возмущался ( это, по-моему, уже четвертый раз, когда именно его фильм мы не можем посмотреть), а задумчиво оглядывал мир глазами изумленной газели. При этом очень удачно сложилось, что было не много нового народа (мое сочувствие Лене, которая пришла второй раз и попала на наш облом), а Зубры Клуба наличествовали почти в полном составе. Мы сели и наконец обсудили то, на что не хватало времени в режиме обычной работы.

Дошло до меня, наконец, зачем Клубу посылаются обломы. Это время на размышление и рефлексивное обсуждение происходящего. Процедура Клуба составлена так, чтобы событие было плотно упаковано во времени. А накапливающиеся недосказанности повисают и остаются недоделками за спиной. Время от времени посылаемые простои с просмотрами позволяют костяку Клуба остановиться, посмотреть на не решенные вопросы и обсудить их наконец. А я еще думала, почему у меня нет тоски от обломов? Расстроенность, конечно, есть, а тоски-печали нет. Не было у меня ощущения, что мы делаем что-то не то, а потому и не получается. То, но с трудностями.

Так вот, сели мы и разобрали наконец Любовь. Всю. (У одного моего знакомого жена ходила на семинары по Библии. Приходит как-то домой после занятий, муж ее и спрашивает, чем, мол сегодня занимались. “Разбирали Вавилонскую Башню” - отвечает жена. “Всю разобрали?” -спрашивает муж.) Ну, может не всю Любовь мы разобрали, но достаточное ее количество, чтобы хоть немного понимать, что делать с фильмами типа прошлого “Не могу сказать “Прощай”.
А с этим фильмом произошло ровно то же, что и с ранее нами неоднократно помянутым “Вечным сиянием чистого разума”, который, к слову, в Двадцатку не взяли. Продолжились бурные обсуждения в течении всей недели после просмотра, где четко выделились два подхода.

Первый - есть предел пониманию, обсуждению и вообще, применению попыток понять. И этот предел ВСЁ, что связано с любым явлением, которое именуется ЛЮБОВЬ. Это предел человека, а по сему, ни в коем случае не тяните свои грязные лапы к святому. Это можно только переживать, чувствовать, а мыслить или понимать там не только не возможно, но и вредно. И поступать разумно там невозможно, а можно только реагировать практически рефлекторно, а там уж как повезет. Такой жизненный бобслей. Прыг в санки, а дальше уж как сложится.

Второй - да, есть предел пониманию человека, но он лежит не там, где проходит то, что принято в нашей культуре называть любовью. Этот предел находится там, где человек сталкивается с границей человеческой воли. С волей Божественной (для верующих) или с волей рока (для остальных). Но предел этот не там, где ты чувствуешь беспомощность понимания, а там, где ты чувствуешь беспомощность изменить себя сам. Есть только один предел человека (как я его вижу) - предел изменить себя. Все остальное - только декорации в которых ты это делаешь или нет. Я могу менять себя до определенного предела. Дальше нужна помощь свыше. Бога или рока.

Вот тут то и возникает путаница - наше противоречия я считаю недоразумением терминологическим. Любовь - это та энергия, которая действительно способна изменить человека там, где без ее наличия он сам этого сделать не может. И здесь и лежит предел. Но! Человек может отказаться от этих изменений - отказаться от любви, которая несет такие глубокие изменения в нем и его жизни, что он не согласен на эти риски. Свободу воли никто не отменял. А так же, есть и иные достаточно энергетичные состояния человека, которые таких трансформационных последствий не несут, но ощущаются как очень сильные. Есть еще ВЛЮБЛЕННОСТЬ и СТРАСТЬ.
ЛЮБОВЬ. ВЛЮБЛЕННОСТЬ и СТРАСТЬ обычно не разделяют, называя это все Любовью. И все это одни из самых сильных по интенсивности переживаний и энергий, которые ощущаются как предельно возможные для человека. Любовь можно фиксировать как ситуацию и состояние человека в процессе сущностной трансформации человека. Таких еще только две - рождение и смерть. А вот влюбленность и страсть не только подлежат анализу, пониманию и суждению, но, вообще то, с помощью мышления только и могут быть прожиты. Об этом мог бы многое порассказать Александр Федорович Бондаренко, как крупнейший специалист по лечению невроза напрасной привязанности, в просторечии именуемое “несчастная любовь”. А.Ф. (чьей аспиранткой я являюсь, надеюсь не только в его кошмарных снах) имеет большую практику и реальные клинические результаты, каковые может и изложит нам, когда приедет в очередной раз в Москву из своего Киева (логова змиева).

Не смогу изложить всю логику и заключения нашего рассуждения, так как постараюсь сделать это в отдельном тексте и выложить его на сайт, а не в письме. Но подход к обсуждению такого рода фильмов мы, кажется, нашли. Так что прошлое квазинесостоявшееся заседание Клуба, с моей точки зрения, было очень успешным.

Представление о любви, сформированное на прошлом заседании клуба 29.05.2008 (см. письмо Ольги Лобач) замечательно тем, что позволяет каждому отнестись к тому, что с ним происходит во времена влюбленности и страсти. Отдаться ли им, разрешая уносить себя туда, где и сказать-то нечего, или употребить их во имя поиска себя, своей вновь рождаемой сущности? Любить или не любить,- вот в чем вопрос! Объем рисков и неизбежных разрушений себя старого-любимого велик и при любви, но в отличие от проживания страстей, эти разрушения - ваши, а не естествено-природны, как ураган, - вы соучаствуете в сотворении себя остатками воли и - что главное, размышлением. Любовь не слепа, слепа страсть. Любовь доступна не только вашему интеллекту, но и коллективному сознанию, она скрепляется не традицией, а общественным оправданием и поддержкой вас, как способного к изменению.

Итак, ищем фильмы на тему:любовь как средство преодоления отчуждения человека от собственной сущности. Мелодрамы и психодрамы (в т.ч. с Мэлом Гибсоном и красотками) - дело хорошее, но Павел обещал найти что-то более продвинутое.

Признаюсь, что в советском и российском кино не так хорошо разбираюсь, как в западном. Нет, мне не стыдно. Рос-то я на нашем, безусловно, просто забылось все, кроме моментов и фраз, которые использовались в телепередачах и киноконцертах, культовых и родных. Сейчас пришло время пересматривать. Когда Марина заявила картину Дурова, я даже не стал узнавать — кто такой Дуров и что он снял. Уже потом, после бурного обсуждения, на котором чуть не были использованы канделябры, залез в Инет и с удивлением выяснил, что Дуров — режиссер эпохальных лент «Вертикаль» и «Пираты ХХ века». Почему не раньше? Марина сказала, что фильм про любовь и что в ролях — неизвестные актеры. А полез узнавать, потому что замысел режиссера в ленте «Не могу сказать „прощай“ удивительно глубок. Учитывая, что на дворе был 1982 год. Да, мы снова рубились на предмет претензий к поиску смыслов.

Сюжет: Лида (комсомолка, красавица, водитель грузовика) встретила на дискотеке Сережу (красавец, ударник производства). Влюбилась. А Сережа заметил Марту (томная блондинка, бухгалтер). Сережа и Марта поженились, и отвез ударник жену в свою деревню. Там ему предложили работу — валить лес. Деньги большие. Марта, сначала противившаяся жизни в глубинке, посчитала будущую прибыль и согласилась осесть. Однажды начальник начал засылать Сережу в лес во время густого тумана. Сережа уперся — нельзя по технике безопасности. А Марта подначивала — ради тебя я жизнь городскую бросила, иди, Сережа, деньги ой как нужны. Сережа пошел и травмировался. Оказался прикован к постели. Марта калеку бросила, зато в деревню приехала Лида. Там она начала ухаживать за богатырем, психологическую помощь ему оказывать и отмахиваться от ухаживаний гаишника. А когда Сергей узнал, что у Лиды от него будет ребенок, то разом вылечился. Конец.

Серьезно описывать содержание фильма сложно: это такая клюква, что даже странно — как Дурову позволили снимать чуть не карикатуру на общество. История любви и победы над невзгодами снята не просто, как лубок, но еще и драпирована бойкой речевкой соцреализма. Утопия достигнута! Все в деревню, ближе к корням! Наши поезда… и так далее. Фильм в „двадцатку“ вошел. Но как долго и громко мы шли к этому решению!

Некоторые из соратников увидели на экране жизнь, мотивируя „и так бывает“. А Марина ссылалась на свой личный опыт, утверждая, что все в фильме — правда. Ага, а фильм „Красотка“ создан на основе реальных событий. Я неспроста столь саркастично описал сюжетную линию картины. Все прозрачно: есть красна девица, добрый молодец, завистница-разлучница и Сивка-Бурка. Сказка с залетом в ура-патриотизм. Мы говорили: у персонажей сказок нет выбора. Нам отвечали: сбежать — это тоже выбор. То есть, прошло 26 лет, а вера в сказки осталась. Причем, сказка не изменилась.

Если ты играешь роль, то идешь по жизни, не совершая выбор, а следуя своей сущности. Если ты — злая мачеха, то будешь строить козни, пока есть силы и те, кому их можно строить. Если ты Золушка, то будешь ждать принца и горбатиться с уборкой. Если ты добрый молодец, то лежать тебе на печи, как Муромцу, пока старцы не придут да не кликнут на битву ратную. У плоских персонажей мало маневров для выбора. Так что, это — жизнь? А если нет принца? Если старцы не кликнут?

Архетипы. Сменилось время, а вера осталась. Дуров снял памфлет, а новое поколение принимает на веру. Интересная вещь. Когда показывали голливудский вариант примерно того же, мы морщились и говорили: „Фи! Это банально и пошло!“ Чужие мифы вызывают снисходительное презрение. А свои почти не видишь, как мифы. Ведь людей в картине „Не могу сказать „прощай“ нет, лишь типы. Фильм про типическое, не уникальное. Причем, типическое не в реальности, а в головах. Только у личностей есть выбор. Так что, смотрите, и решайте для себя – уютно ли вам в сказке?

Наконец-то Клубу попался материал, которому мы, пока, были не соразмерны. Фильм 1982 года издания, сделан простенько, актеры с наигрышем, сюжет не оригинальный, фон - ура-социализм в энтузиастическом виде. Всем понравился, в Двадцатку взяли. При этом возник очень интересный эффект. Такого агрессивно-ругучего заседания я уж и не припомню когда было. Все не против друг друга, а ругань стояла столбом. Продирались часа два. Подсознание перло рогом.

Такого рода позиции в обсуждении у нас уже были. Они назывались - “что вы придумываете всякие смыслы и сложности, когда здесь просто про жизнь и так бывает, а вы копаете в “заумь”, которой нет”. Спрашиваешь, а что есть. Да ничего, вот это так бывает. Значит и обсуждать нечего. Опять же, возник любимый вопрос “А не приписываете ли вы режиссеру то, что он и не имел в виду?”. Справедливости ради стоит сказать, что такого рода вопросы идут у тех, кто на Клубе не в регулярном режиме или первый раз пришел.
Удивительная вещь, считается возможным думать о режиссере как о туповатом малом, который снимает как тупой просто потому, что дали в руки сценарий и деньги. Что вижу, то пою, а никаких подтекстов, схем понимания и своих смыслов не вкладываю. Ни один человек, который, на пример, играл в театре (даже в любительском) не согласится с этим, потому что самый первичный разбор пьесы, ролей, концепции выстраивает многие слои понимания. Чтобы поставить на 3 слоя нужно напридумывать на 5. А если зритель (конкретный) видит 2 слоя - это проблема его восприятия, а не тупизны режиссера. И особенно мило, когда кто-то рядом с тобой видит еще один слой понимания, а ему радостно говорят, ты, друг, дурью маешься и заумью объят, на том основании, что видишь иначе, чем я. Больше. А я это не вижу. И моментально возникает раздражение. “Ты сердишься, Юпитер, значит ты не прав”.

Но это все про форму обсуждения. Гораздо интересней про содержание. С моей точки зрения, фильм отлично показывает социальные роли и социальные же мифы. Это типичный фильм из класса иллюстраций общественного подсознания. Есть общественное сознание, где формируются (якобы) общественное мнение, а соответственно должно быть и общественное подсознание. Наполнено оно конкретно Социальными ролями и социальными мифами. Эти мифы и роли могут быть даже вынуты, озвучены и показаны. Как вот, на пример, в данном случае. В двух слова фильм о том, что если ты любишь, надеешься и веришь, то рано или поздно получишь счастье, как его представляешь. Объект твоей любви вовремя сломает позвоночник, от чего его бросит красивая, но жадная и не любящая его жена. А ты тогда сможешь быть с ним рядом, от чего он выздоровеет и у вас родятся дети и будет счастливая семья. А все остальные получат по заслугам, сообразно их сущности. Классическая современная сказка. Узнаваемый рецепт жизни.

В сказках показаны стратегии для типичных ролей. Если ты, скажем, добрый молодец, то положено тебе по сказочному сюжету сначало своей судьбы скромной не заметить и пострадать через то заблуждение. Но потом осознать и проникнуться. А если ты, скажем современная красная девица, то тоже, надо тебе попервоначалу пострадать, так как красота души твоей не сразу видна и востребована у доброго молодца, прельщенного юной ведьмой. А потом, помогая молодцу вылезти из ямы, которую он по беспечности себе вырыл, тогда то и проявишь всю свою ценность. И будет тебе счастье. Архитипия. И тут то практически весь Клуб как запоет про то, что это и есть самая что ни наесть жизнь в ее достоверном изводе. И взгляд стал кончаться в пяти сантиметрах от лица. И уже не видно, что актеры плохо играют, что текст деревянный, а социалистический энтузиазм просто сбоку гвоздиком приколочен. Попал архетип в нужное место. Сперва пострадаешь, а потом все будет хорошо, если сам себя считаешь хорошим человеком. Так и будет, не сомневайся! А позолоти ручку яхонтовый!!! При этом, когда показывали голливудский вариант примерно того же самого, мы морщились и говорили “Фи! Это банально и пошло!” Чужие мифы вызывают снисходительное презрение. А свои почти не видишь как мифы.

Из сего есть позитивный вывод - мифы издания 1982 года работают на современных молодых людях. Примерно в тех же пропорциях, как в 82 году. Я вспомнила, что фильм этот давно-давно смотрела, но названия не запомнила, так как оно ну никак с фильмом не связано. Если честно, и тогда и сейчас мое восприятие практически не изменилось - я испытывала и испытываю чувство узнавания и стыда, как если бы мене во взрослом возрасте предлагали всерьез поверить в Деда Мороза с конкретно ватной бородой. Так вот, на этом фильме видно, архетипического разрыва между поколениями в нашей стране нет. Мы верим одним и тем же в своей сути сказкам. Ради одного этого эмпирического факта стоило затевать Двадцатку.

Это - что заложено в фильме. А есть еще - что показано. Показано, что если ты - социальная роль и персонаж мифа, то нет у тебя выбора по жизни. Действовать ты можешь только сообразно своей сущности и получишь то, что по сказке положено. Потому что другие, опознав тебя, скажем, как чуду-юду, неприменно захотят отрубить тебе голову. А если ты уже упомянутая красная девица, то скорее всего на тебе женятся, как только себя почувствуют добрым молодцем. Нет тут людей, одни типы. Выбор есть только у личностей, лик Божий в себе имеющие. Но таких в фильме нет. Это фильм про типическое, а не уникальное. И типическое не в реальности, а в головах. Мифы… Вот такое интересное кино. Я считаю, что оно точно должно быть в Двадцатке, как пример мифов общественного подсознания.

“Бедные, бедные буржуа, полагавшие, что мир устроен по их образу и подобию, но оказавшиеся беззащитными перед простеньким и эффективным заклятием, наложенным на них неким высшим шутником“.
Из рецензии Михаила Трофименкова

В детстве у меня были любимые названия фильмов. Я их не видел, но мне казалось, что картины, названные “Фавориты Луны”, “И корабль плывет”, “Скромное обаяние буржуазии” не могут быть плохими. Я вырос, посмотрел Иоселиани, Феллини.. А вот с Бунюэлем все оказалось сложнее: меня чуть не трясло от его лент. Пораженные червоточинами “Дневная красавица” и “Тристана”, жестокосердная “Виридиана”, шизовое “Обаяние…” - казалось, другого такого мизантропа нет. Если честно, даже не подозревал, что кто-то предложит его картину для “двадцатки”. Но это произошло.
Сюжет: Три политика и их щебетуньи-жены хотят поужинать. Простой, вроде бы, потребности постоянно сопротивляются обстоятельства: то герои оказываются на сцене театра, то во время трапезы в дом врываются военные, то в ресторане нет ни кофе, ни чая, только вода. Чем ужаснее становятся сцены, в которых буржуа не могут утолить свой голод, тем больше это напоминает дурной сон.
Не люблю этот фильм. Его плоть и кровь - абсурд и гротеск. Но дело в том, что мы живем в стране, где абсурд и гротеск были (есть и, видимо, будут) повсюду. Давно ли вы были в поликлинике? Нравится ли вам бегать с бумагами по посольствам и паспортным столам? Обвинял ли вас начальник в том, что вы не можете в одиночку сделать работу целого отдела за день? Поэтому, да, смотреть на эти парочки смешно, но иногда - не очень. Когда фильм только вышел, он был безумно популярен во Франции: буржуа узнали себя и посмеялись вместе с режиссером. Фильм закупили для проката в СССР, он прошел тихо и гладко, а критики писали о том, что Бунюэль создал великолепную сатиру на “их нравы”. Так им, буржуинам! Они еще не знают, что скоро для них даже простое человеческое “пожрать” станет недоступным. Но мне всегда казалось, что такая трактовка - плоская. Если бы посыл картины был таким однозначным, о нем забыли бы еще в восьмидесятых.
На просмотр и обсуждение ленту принес Виталий. Размах его защиты впечатлил:
1. эта картина - рефлексия на культуру Европы 20 века, ее итог, эволюция “европейского человека”, а также - разочарование после будоражащих событий 1968 года в Париже;
2. этот фильм - предтеча “Матрицы” (!), в нем режиссер призывает проснуться, прибегая к простым и понятным каждому материям, в данном случае - к чувству голода.
Ольга сразу запротестовала по первому пункту:
- Когда возникает понятие “европейский человек”, я понимаю лишь одно - мне оно неинтересно. В “двадцатке” места для этого понятия нет, и не будет. Получается, к фильму Бунюэля придется еще два томика приложить, чтобы “дети” были в курсе, как шло развитие культуры Европы. Зачем нам это?
По второму пункту также разошлись: “Обаяние…” - фильм сюрреалистический. Можно сказать, его безупречная форма, подача событий и сделала ленту эпохальной и классической. НО! Для того, чтобы трактовать происходящее на экране, надо быть подкованным в области… культуры Европы! Было бы глупо утверждать, что Бунюэль не делал ссылок и не создавал аллюзий. Одно вымышленное государство Миранда чего стоит! Многие в те времена узнали бы в описаниях зверств родную землю.
Я уверен, что лента Бунюэля влияет на зрителя настолько, насколько ему близок мир, воссозданный Бунюэлем. В обсуждении возникла мысль: если этот фильм переснять в России, сейчас, то у него будет бешеный успех. Ведь то, что олицетворяют собой главные герои - это элита, принадлежащая миру гламура. Народ с удовольствием смотрел бы на пафосных персонажей, которым официант с ледяным лицом подает резиновых кур.
Считаю эту ленту фотографией определенного периода, грустной ухмылкой мэтра, одним из столпов постмодернизма. Я неспроста начал очерк воспоминаниями о названиях. Скромное обаяние буржуазии. Режиссер не стоит на трибуне и не громит несчастных. У него к ним нежное отношение. Маленькие, плоские, лощеные, но… он им сочувствует. Невозможно назвать этих бедолаг злыми или отвратительными. Ты либо в их лагере, либо нет. И здесь возникает вопрос. Самому себе.
Иногда мы бросаемся фразами ” людишки”, “быдло”, “толпа”, “народ”. Такими фразами мы словно подчеркиваем свое нежелание иметь что-то общее с ними, обводим круг. Стремимся выделиться. Так вот, картина Бунюэля подставляет нам зеркало и задачу: “Ощущаешь ли ты себя частью человечества? Необходимо ли это самоощущение гармонично развивающемуся человеку? Есть ли в тебе жалость к тем, кто, по словам Христа, наследует царство небесное? Если не жалость, то какое чувство?”. Ответов в картине Бунюэля нет, мы будем искать их, потому что вышеназванные вопросы не менее важны во время царствования новой религии - безразличия.
Фильм в “двадцатку” не вошел. Считаю, можно найти другой, сильный фильм к тому же смыслу. Но, благодаря Виталию, участники Киноклуба посмотрели на себя под другим углом. А собрание закончилось под девизом “Найди в себе Пэрис Хилтон и полюби ее”.