Киноантропология

Бойцовский клуб, действие второе.

Так получилось, что я зная о существовании киноклуба уже больше года, решилась принести фильм только сейчас. Значимый для меня фильм, в том смысле, что я смотрела его всегда когда не было сил справляться с перипетиями жизни. Поставишь кино, посмотришь и появлется завод, механический. Проблема в том что в сутках мало часов и потребность в заводе возникает гораздо чаще чем можно посмотреть фильм.
Перед защитой я сформулировала тезисы. Но эту волшебную силу фильма так и не сформулировала. До прошлого заседания клуба не понимала.
И на прошлом заседании клуба, фильм выполнил эту свою функцию в очередной раз, но немного в непривычном для него амплуа, если так можно говорить про фильм. Я знала, что без понимания того зачем ходить на киноклуб, смысла в этой процедуре не будет ни на йоту. Если изначально не ставить свою цель. На пример: как убить шесть воскресных часов. Такую цель свою я не сформулировала.
А теперь немного про то, как все происходило.
Я начала защищать фильм, я приняла бой. Я не была к этому готова, я думала, что пройду легко, на моих глазах некоторые защитники проходили без потерь и сдирания кожи, без какого либо предъявления хоть какой нибудь позиции. Но не тут то было. С меня кожа слезла.
Мне было сложно и неинтересно. Потому что никто из присутствующих не смог отнестись к тому что я сказала. Не потому что я невесть что сказала, а потому что никто не вник в кино. Это сделала только Оля, в свойственной ей манере, но я и без киноклуба могу с ней обсудить любое “зацепившее” кино. А зачем там присутствовали остальные люди я не понимала. Увы не было Сергея Ивановича, который уже является интригой лишь присутствуя на обсуждении.

Фильм принят в двадцадку с формулировкой, надо брать потому что предъявлен метод обретения самоопределения через разрушение жизни, которая не устраивает. Похоже самоопределение самое важное в жизни, и еще похоже, что без разрушения уже имеющихся представлений самоопределения не бывает. Кроме того в фильме четко зафиксирован момент когда самоопределение состоялось, в момент когда герой сказал хватит, здесь мой предел, я дальше идти не могу, что означало, это разрушать нельзя. Потому что это точка начала, начала моей собственной жизни и с этого момента я все решаю сам. Герой Тайлер Дерден молодец, чего не могу сказать о себе. На защите “своего” фильма я поняла, что два месяца ходила на киноклуб без самоопределения, превратив это в ритуал. И только сегодня это стало проблемой.
Я не понимаю зачем мне киноклуб в том виде в котором он сейчас существует. Зачем киноклуб Оле, я примерно представляю, она автор, она это придумала, но зачем киноклуб всем остальным? Без самоопределения тут делать нечего, поэтому очень хочется чтобы каждый из приходящих слушателей принес кино и отстоял его. Только тогда мы станем клубом и сможем пойти дальше.

С Уважением, Надя.

, наверное, и в нем открываются все новые глубины. Революционный, дерзкий, визионерский, философский. Немало этой славе способствовал роман Чака Паланика. Однако, то, что сделал Финчер — идеальная экранизация. Многие хвалят эту ленту и рекомендуют, но объяснить внятно — почему их так зацепило, часто не в состоянии. Что-то там есть… Мы это что-то нашли. По ходу обсуждения всплывали темы любви, раздвоения личности, даже кадр с членом обсудили)))

Защищала фильм Надя, но работа Клуба состоит не в согласии с тем, кто фильм представляет, и не в том, чтобы защиту картины разнести в пух и прах, а в поисках основного; зерна, если позволите. Основной тезис: свобода и ее цена.

Первый раз жизнь героя изменилась благодаря Тайлеру. Но эти изменения контролировались только Тайлером, новым другом главного героя. Лишь убив его, герой берет ответственность за происходящее и перемены на себя.

По ходу обсуждения возник вопрос: можно ли быть свободным, не ущемляя свободы других? Так многие считают себя свободными, только вот как бы соседям не докучать, чтобы родители не сердились, чтобы жена (муж) были довольны, а так — я свободен! Без свободы, но при ощущении, что она необходима, ты начинаешь умирать, вот, смотрите, у главного героя — бессонница.

Если ты не готов ущемлять свободу других, ты так и останешься в тисках. Свобода — дело одиночки.

Неспроста в фильме за антураж взят бойцовский клуб.

— Только в бою ты познаешь себя, — говорит Тайлер.

Почему? Ты не боишься получить урон физическому телу. Ты готов рисковать собой, пробиваться к чему-то. Только так ты придешь к свободе и новой жизни.

— Не разбив яйца, омлет не приготовить!

Кто-то скажет — грубо. Конечно, ведь больше половины живущих даже не знают своей истинной сути. Ее можно узнать лишь через боль, потери и страдания. Боль — это путь. После боли — ощущение достигнутого.

Понимая «кто ты», получаешь картину мира. Когда ты прорываешься, можешь пострадать, ты будешь платить болью, страхом, но ты не можешь остановиться, потому что это тебе необходимо, и только так ты чувствуешь себя живым.

С одной стороны, такой фильм должен находиться в «двадцатке» для «детей», но в нем есть важные вещи для каждого, независимо от опыта жизни. Так что, фильм принят.

2 ноября, в воскресенье, в 16.00, в кафе «Нейтральная территория» смотрим фильм братьев Вачовски «Спиди-гонщик». Защищаю я. Жду!

Значит так, “Кролика” не взяли. Что было далеко заранее не очевидно для всех. Фильм культовый, в свое время просто этапный и милый, и красивый, и вообще такой раз такой! Все очень благодарили Женю за доставленное удовольствие, смеялись когда смотрели, но в Двадцатку не взяли. И так бывает. По обсуждению и самому фильму отписались на сайте и Женя, и Паша, а я только хочу добавить следующее.
Иногда нам только кажется, что у нас есть, что сказать другим людям. Подразумевается, что они нас поймут, потому что мысли наши глубоки, а идеалы возвышены. Надо только выразить себя. Кажется, в этом и заключается ошибка. Наше самовыражение касается только нас. Окружающие не обязаны и редко имеют желание понимать вас, разглядывая ваше самовыражение. Вас скорее воспримут как шоу. Чтобы вас услышал кто-то, говорить нужно о нем. И сначала понять его самому. В этом принципиальное отличие “Киноантропологии” как Клуба, от психологических групп. В психологической группе вы проявляете себя и именно для того, чтобы позволить вам это и научить такому действию, группы и существуют. Они не имеют продуктно сформулированной цели. Поэтому можно и нужно говорить о том, что кажется, переживается и воспринимается человеком, ожидая от окружающих, что они позволят нам это сделать, как мы им. Ценность психологических групп в том, что освоение процесса самовыражения и есть их цель.
Совсем иная цель в Клубе. Давно давно, год назад, я описывала принципы и цели Клуба. Мы создавали пространство вольного, избыточного мышления. Мы поставили задачу в совместных и публичных высказываниях приходить к согласию по вопросам, выходящим за рамки одного человека. Могут ли ответственные, разумные граждане договариваться между собой по вопросам, выходящим за круг обыденности? Можем ли мы говорить друг с другом и приходить к согласию по поводу наших представлений и ценностей, соразмерять наши картины мира, и создавать вместе нечто, как продукт согласия. Продукт нашего согласия - это Двадцатки, которые мы собираем. Один из основных принципов Клуба - мы продолжаем обсуждение до тех пор, пока не придем к согласию. Пока существуют хоть у одного человека сформулированные возражения, мы будем продолжать размышления и обсуждения. Двадцатка - это не просто список. Это результат согласия, полученный с помощью наших усилий понять, что хочет сказать другой человек. Прошел почти год таких экспериментов над собой. И мне кажется, что нам это удается. И это самый ценный результат Клуба. Это и есть - делать культуру.
И то, что мы не взяли “Кролика Роджера” тоже ценный результат. Осмысленное, “нет” иногда бывает и важнее, чем “да”, если за не согласием стоит ответственное, осознанное и сформулированное мнение достойных людей. С каждой новой мыслительной баталией возрастает мое уважение и восхищение членами Клуба. Для меня честь быть вместе с вам, дорогие друзья!
Так же хочу сказать, что мы решили все-таки еще раз поставить на следующее заседание “Бойцовский клуб”. Но защита его будет уже сложнее для Нади Боровик. Но Клуб все-таки хочет обсудить этот фильм. Так тому и быть. Таким образом, в следующее воскресенье 26 октября в 16.00 в кафе “Нейтральная территория” мы снова встречаемся. Напоминаю, что дорогу до “Нейтральной территории” можно посмотреть на соплеменном сайте www.neutrality.ru. А наш клубный сайт по адресу www.rinoantropologiya.ru. До встречи! Ольга Лобач.

Это безусловно, смело! Сначала Женя собирался принести в Клуб ленту Кристофера Нолана “Помни”, но передумал. Я удивился, когда он сказал, что готов показывать и защищать картину Роберта Земекиса “Кто подставил кролика Роджера”. Для многих этот фильм, ставший вехой в совмещении в одном кадре живых актеров и анимации, был и остается теплым и восторженным воспоминанием. Он воспринимается, как чистое развлечение, тем более было интересно посмотреть его (раз в двадцатый, наверное) пристально и цепляясь к деталям.
Сюжет все знают: пышногрудая Джессика, жена кролика Роджера, поиграла с магнатом Марвином Акмэ в ладушки. На беду, спивающемуся детективу Эдди Валианту поручают следить за женой кролика и? на столе главы студии, где работает Роджер, появляются провокационные снимки. Роджер взбешен, а на следующий день Акмэ находят мертвым. Эдди, чувствуя вину, ведет собственное расследование.
История кролика Роджера ? краеугольный камень индустрии. Для того, чтобы заманить в кинотеатр всю семью, берем устоявшийся жанр, разбавляем сексапильной красоткой, детективной интригой, добавляем блеска и персонажей, которые так нравятся детям. Безотказный рецепт семейного кино, в котором в последнее время все чаще присутствует приторная до дурноты патока.
Обсуждение было энергичным. Женя защищал фильм, как осажденную крепость, он вывел в основу тезиса три понятия: смех, игра, самоирония. Смех: люди вырастают и перестают смеяться, как Эдди Валиант, они воспринимают мир чересчур серьезно, и именно смех поможет установить контакт между поколениями. Игра: именно играя, пуская ребенка в свою игру, ты становишься ближе к нему, у вас может возникнуть понимание. Самоирония: без этой важной вещи ты не сможешь подняться на уровень ребенка, чтобы играть и смеяться вместе с ним.
Защищать каждое понятие отдельно оказалось нереальным: смех бывает злым; в толпе людей, сидящей в зале и смеющейся шутке, никто не начнет понимать близ сидящего априори; если бы мир можно было исправить через смех, мы жили бы в идеальном сообществе. Игра ? это настолько широкое понятие, что необходимо ввести классификацию игр в обсуждение, чтобы понять, какой уровень игр соответствует показаному в фильме. Да и к чему это? Родители, играйте со своими детьми!!! Как-то не ново и дидактично. Самоирония. Ну, тут либо есть, либо нет. Советов мы никому не даем, тем более в области психологии.
Сергей Иванович попытался три понятия связать: если есть проблема, уменьши ее, уменьшись сам (самоирония), призови на помощь близких (игра) и вы вместе с этой проблемой уменьшенной разберетесь, чтобы потом посмеяться. Ок. Но дальше что? Люди, мы нашли фильм, который подскажет вам, как разбираться с проблемами?! Боюсь, нет. К тому же, мы так далеко в обсуждении зашли ОТ фильма, что тезис оказался притянутым и почти бесполезным.
Ольга вывела свой тезис к фильму: в мире есть взрослые и мультяки. Если ты ? взрослый, будь готов к тому, что однажды тебе придется кого-то спасать. А если ты ? мультяк, то расслабься! Если случится беда, рядом появится взрослый, который тебя спасет. Вот ровно то, что есть в фильме. Нам недостаточно для “двадцатки”. Но про себя мы ленту отметили. Не пустая она, друзья.

“Я не боялся быть смешным, не каждый может себе это позволить” - говорил Барон Мюнхгаузен. Кролик Роджер гораздо менее сложный персонаж, но и у него есть, что сказать окружающим: “По мне, так лучше умереть, чем потерять чувство юмора, вот и вся моя философия”.
Умение смеяться искренне, открыто - классная штука, которой часто пренебрегают. Смеяться над собой некоторые так вообще со временем разучиваются. Над мультиками смеяться тоже. Это ведь несерьезно!

Дети смеются взахлеб, и это не потому, что они меньше знают и не столь умудрены опытом. А потому, что в них стремление озорству, игре развито больше. Мультяшки именно этим и занимаются, по крайней мере, на год выход “Кролика Роджера” т.н. “взрослая анимация” еще не была на виду. Через игру дети познают мир и, скорее всего, именно игра - основная их деятельность. Можно играть самим, можно смотреть, как кто-то другой это делает на экране и, даже, можно играть вместе с нарисованными персонажами, т.к. фантазия не запрещает ничего.

Взрослые тоже играют, вот только дети об этом не всегда знают. Они играют в свои, взрослые игры. Что есть игра, и какая за этим понятием бездна смыслов не так важно. Я под этим понимаю в первую очередь условность и озорство. Пусть в кино “взрослые” играются в виде чистых жанров: пусть это будет слэшер, пародия или новогодняя сказка. Тягучий нуар был взят за основу “Кто подставил Кролика Роджера”. Убийства, депрессия, роковая женщина и виски соединены с Микки Маусом, Баксом Банни и издевательской песенкой “Ты улыбнись”. Чем не пример удачной игры взрослых с детьми? Две действительности сошлись в одну и дали потрясающее зрелище.

Утверждаю, что можно намного проще понять другого, поиграв с ним и получив общее удовольствие. Пригласи в свою игру ребенка, и ты лучше поймешь его. Поиграй с ним в его игры - он станет лучше понимать тебя. Без самоиронии здесь никак не обойтись, потому что без неё невозможно играть в “дурацкие” игры, быть совершенно открытым и искреннем, а это необходимо, чтобы другой не почувствовал фальши. И не важен возраст. Всегда можно выступить самому в качестве ребенка, чтобы понять того, кто больше живет на этом свете.

Фильм построен следующим образом. Мир Кролика Роджера никак не пересекается с миром, в котором живет детектив Эдди Валиэнт. После сюжетного поворота им приходится как-то сосуществовать вместе, и Кролик постоянно пытается вовлечь детектива в свою игру. И только когда Кролику грозит смерть (к которой он относится по-мультятски несерьезно), Валиэнт сам предлагает поиграться и это был единственный возможный выход из ситуации. Порой, чтобы решить проблему стоит отнестись к ней максимально несерьезно.
К концу фильма Валиэнт меняется полностью, вспоминая, кем он был раньше. И теперь он вновь смеется над собой.

Самоирония - ключ, позволяющий тебе открыться другим, ценность, если ты живешь среди людей. Игра - деятельность, в которой, помимо всего прочего, происходит понимание другого, иного тебе. А смех - индикатор, показывающий, что игра удалась. Смеемся над одними шутками суть понимаем друг друга. И не зря говорят, что человек начинает понимать иностранный язык, как только он начинает понимать юмор на этом языке.
Эти три понятия, взятые и работающие вместе - один из способов понять друг друга.

Это фильм, на котором можно чисто применить методологию общественной критики. Как известно, метод требует заполнения утверждениями защитника трех подпространств: 1)личного самоопределения в проекте и социокультурной ситуации (перед экраном), 2) заэкранного материала (сюжет, герои, поступки и пр.), 3) схемы связывания 2 и 3.Фильм удобен возможностью сразу сказать про схему (она принадлежит защитнику и приписывается им авторам фильма).
Схема такова: есть два Мира, они непримиримо сошлись в материале фильма. Мир 1, в котором существует только то, что передано следующему поколению (фермер перед прощанием говорит сыну:”Тебя будут знать, как того, чей отец доставил бандита к поезду”; передача 1000$ и гарантий на участок земли для нас, россиян, не главное, - наследование собственности ценой жизни отца - это для американцев, нам важнее наследование содержания культуры и сама культура как способ воспроизводства ). Мир 2, - в котором вообще ничего не передается (бандит жертвует напарником, т.е. тем, единственно кому он может что- то передать). Ясно, что мир 2 крепится на идеологии либерализма, где в центр Мира 2 ставится индивид со свободной волей (не христианской свободой воли, а именно свободной волей, от которой другой индивид защищен только законом и полицейским государством. Чего стоит закон и полицейское (демократическое) государство, передано в сцене “убей охранника бандита за 200$”. Знаменательно совпадение этой цены с ценой, за которую фермер доставляет бандита к поезду).
Итак есть два Мира - они непримиримы в том смысле, что натурально уничтожают друг друга. Но это еще не вся схема! Схема в том, что эти Миры не существуют друг без друга!!! За экраном это символизируется расстрелом банды предводителем ради спасения акта передачи от отца (фермера) к сыну. В самой схеме этот факт фиксируется проблемным вопросом: если существует только то, что воспроизводится (т.е. старое), то откуда берется новое? (а ведь бандит (или свободный художник?) противостоит всему старому, т.е существующему, он излагает свою позицию в массе высказываний про бессмысленность упрямой принципиальности фермера на фоне бандитских приемов железнодорожной компании, своим последним действием - вызывая свистком свою лошадь). Перед экраном, в ситуации самоопределения защитника тот же вопрос звучит так: что делать стране (России), на теле которой с 91 года стали существовать два антагонистичных мира 1 и 2? Коллеги! Именно этот вопрос молодежь и должна задавать взрослым, чтобы уходящее поколение поняло молодежь и успело что-то ответить.
Напоследок даю ответ на вопрос ведущего:”Что такое “Мир”? Ответ мой совпадает с понятием метода. Мир - это связь трех подпространств: 1) там где отвечаю на вопросы: кто я, как я намерен выживать, 2) что я умею, могу, хочу, 3) в каком фрагменте бесконечно многообразного мира (с маленькой буквы) я буду выживать соответственно своему самоопределению и своим способностям. Если я умею, могу, хочу, что -то передавать другим, то скорее всего, я учитель, родитель, деятель культуры и буду жить в Мире 1. Если я таков, что все должно вращаться вокруг меня, например, потому, что я убийца старого и творец нового, то это Мир 2.
Последним был вопрос, почему я считаю, что моя подсказка молодежи будет ею принята, я ведь не молод. Ответ таков: молод тот, кто может, хочет и пр. задавать важные и принимаемые всеми возрастами вопросы, на которые нет пока что ответов. Я это и сделал: я спросил, как на одном материале (жизни человека, семьи, страны совмещать Мир 1 и Мир 2). Спрашивается, что это за такой безвозрастной Мир 3, в котором конструируются такие странные вопросы? Ответ таков: это Мир общественной критики, где можно менять, метод: т.е. пользоваться разными схемами, организующими связь между самоопределением и нужным самоопределяющемуся фрагментом мира (с малой буквы). Спрашивается, зачем мы создаем общественную критику, мало простых профессиональных критик, что ли? Ответ таков: конечно мало, но дело не в том, что мало, а в том, что они никакие не общественные. Профессиональная критика, так же как и общественная, может двигаться параллельно: в мыслительном конструировании схем захвата фрагментов мира и в понимании того, что захватывается схемой. Но в отличие от общественной профессиональная критика делает это в отрыве от процедур самоопределения, крайне необходимых России. Проще говоря, профессиональная критика уже не критика, она - конструирует то, что “придет в голову”, и понимает безотносительно к самому понимающему. Наш проект “Киноантропология” страхует нас от профессионального кретинизма, поскольку мы разные, - живем в разных Мирах (по разному самоопределяемся, и смотрим на мир (с маленькой буквы) сквозь разные очки).
Наконец, самое последнее. Если общественная критика позволяет менять Миры, то не она ли должна ответить на мой вопрос, как совместить на одном материале Мир 1 и Мир 2? Отвечаю: нет, не она, поскольку общественная критика не проектирует ни трассы перемещения человека между Мирами (о такой возможности заговорила Ольга) ни способ взаимодействия Миров на материале жизни человека, семьи, страны и пр. Тут важен тезис Ольги о способности человека переходить из Мира в Мир и проектировать эти переходы в течение своей жизни. Собственно проект “Киноантропология” тем и хорош, что тренирует эту способность. Но он задействует не самые витальные человеческие функции, поэтому можно наблюдать, как от заседания к заседанию клуба воспроизводится узкий набор схем понимания фильмов. Надеюсь, мы будем стараться их менять.
Вернемся к тезису Ольги (сфокусированному на частом случае судьбы индивида) о смене Миров. Я утверждаю, что в путешествии по Мирам важно, в какой Мир складываются результаты “путешествий”. Есть немного Миров, пригодных для складирования, например, Мир 1 (культуры), Мир истории. В проекте “Киноантропология” склад - это 20 фильмов, комментирующих и защитных текстов, и некоторые представления о их возможных употреблениях. Если нам за счет этого удастся создать новый тип коллективной деятельности (общественную критику), начать ее воспроизводить на разных площадках и описывать образцы, то считайте, что у нас склад - Мир культуры.
Отсюда тезис Ольги применительно к нам звучит так: приноси любые фильмы из любых Миров, понимай, как хочешь, сквозь любые очки, но будь добр - вернись в мир Культуры - попробуй что-то оставить до того, как покинешь клуб или жизнь. Лично я намерен специализироваться на складировании трудных вопросов.
СК

Здравствуйте, дорогие друзья!

В прошлое воскресенье мы смотрели и обсуждали фильм “Поезд на Юму”, который принес Сегрей Иванович Котельников. У него была очень сложная и красивая защита. Я не стану перепевать его арию, потому что надеюсь, что он напишет текст на сайт. Тем самым задаст еще и образец не только мышления, но и его, мышления, оформления.
Так же на сайте будет и текст Паши. Пашины рецензии являются пограничной заставой между территорией Клуба и киноманским сообществом, в чем я лично вижу очень важную миссию - перевод нашего не всегда причесанного содержания в существующий, принятый в социуме язык обсуждения кино. Тем более, что языком киноманов Паша владеет великолепно так сказать по происхождению. На сайте лежат различные стилистически тексты, которые самим есть различные языки понимания. Да, к слову, наш сайт по адресу www.kinoatropologiya.ru - это для вновь присоединившихся.

Фильм “Поезд на Юму” мы взяли. И я могу сформулировать свои основания для такого решения, которое опирается на защиту С.И. и мое непосредственное восприятие, так как фильм я до этого не видела.
“Молодое поколение принимает за образец тот жизненный сценарий, который реально доказан решимостью взрослых”. А не правильный, и не самый романтичный. И даже не самый крутой. Самый героический, в лучшем смысле этого слова. Это и есть воспитание. Обычно, когда говорят о воспитании, быстрее всего вспоминают, что это есть насилие и без насилия воспитание невозможно. Что правда. Но не только насилие. А вот чем оно уравновешивается - по этому поводу много не четких педагогических слов, стыдливо скрывающих не готовность воспитателей. Уравновесить насилие можно только личным героическим примером по честному проживанию своей собственной жизни. И если вокруг вас молодежь и подростки глумятся и надмеваются, то это значит только, что вы сами врете себе и не дотягиваете своими поступками до своих же высоких принципов, которые голословно вменяете младшим на том фальшивом основании, что дети должны быть лучше родителей. Они и становятся лучше именно в том, что вы на самом деле и делаете. Если они лучше вас врут и трусят, то именно это вы и делаете у них на глазах. Хотите узнать про себя нечто новое и интересное. Посмотрите, в чем превзошли вас ваши дети. Хотелось бы, чтобы в хорошем. А на самом деле в том, что есть. И не стоит ужасаться их романтичности и беззащитности. Это тоже делали вы и до сих пор живы, Слава Богу!
Так что хороший фильм. Рекомендую.
Так же большое спасибо Булату Нурееву, который был ведущим заседания в прошлый раз. Не знаю, удастся ли уговорить Булата это функцию хотя бы время от времени выполнять, но очень хотелось бы иметь такой образец достойного ведения. У каждого ведущего свой стиль. Стиль Булата - очень осмысленный и техничный. В моем ведении много рискованных импровизаций и эклектики, а Сергей Иванович глушит аудиторию как рыбу непредсказуемостью своих мыслительных ходов.

А в следующее воскресенье мы будем смотреть очередной смертельный номер в исполнении Жени Нилова, потому что он задался целью побороть любую форму своим собственным содержанием. Женя будет показывать “Кто подставил кролика Роджера” и хорошо знает, что мы делает с зубрами клуба ( к каковым он несомненно относится), если защита будет не достаточно великолепной. Удачи! Встречаемся на “Нейтральной территории” в воскресенье 19 октября в 16.00. Как проехать в кафе можно посмотреть на соплеменном сайте www.neutrality.ru. До встречи! Ольга Лобач.

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: в сообщении раскрыты все перипетии сюжета! Если вы хотите посмотреть фильм и боитесь спойлеров, лучше не читать!

Сначала от себя и из пространства, что за экраном и на нем. Фильм Мэнголда — тот случай, когда жанр вестерна в очередной раз вырыл себе путь из могилы, в которую его скидывают каждое десятилетие с последние лет пятьдесят. Брутальный, дерзкий, мужской фильм, на одной полке с «Бешеными псами», «Славными парнями» и «Хорошим, плохим, злым».

Противостояние двух героев: бравого фермера, потерявшего ногу во время защиты Капитолия, и бандита-главаря-головореза. Фермер (Бэйл) погряз в долгах, засуха подкосила хозяйство, жена и дети голодают, выхода нет. И тут подворачивается знаменитый грабитель (Кроу), которого надо посадить на поезд, что помчит злодея прямиком к виселице. Цена дела — 200 долларов. Добровольцев мало, к тому же, банда злодея не дремлет и готова на все, чтобы вызволить вожака. Фермер принял решение и, несмотря на искушения со стороны бандита, упорно прет к цели, не страшась пуль, зная лишь результат — получить деньги, чтобы спасти семью. Бандит — личность противоречивая. Он редкостный мерзавец, но изредка в нем что-то просыпается такое, и кажется: нет, он нормальный парень, просто обстоятельства так сложились. Чем ближе герои к цели, тем больше трупов вокруг них. Бандит несколько раз пытается сбежать, но вновь и вновь оказывается рядом с фермером, который, по сути — его враг. Но в финале, убежденный речью фермера о том, что бандит ДОЛЖЕН сесть на поезд, злодей соглашается и напоследок убивает всех членов своей шайки.

Фильм о решениях и действиях, искушении и чести. Об УВАЖЕНИИ. В какой-то иной вселенной два героя могли бы стать друзьями. Но почему так все произошло? Почему фермер не отступил, хотя на кону была тысяча долларов? Бери и будет у тебя иная жизнь! Почему злодей согласился посидеть немного в поезде? Он же голыми руками мог убить фермера! Зачем уничтожил свою банду? По ком плакал злодей в финале? Что это за люди, никто не объяснит? Можно предположить, что в мире нет абсолютно черного и белого, в каждом есть добро и зло, но неспроста фильм схематичен, автор говорит что-то важное, но оно, увы, неуловимо. В любом случае, в финале мы приходим к тому, что два персонажа становятся легендами. Вопрос лишь в том, чья легенда будет жить дольше.

Защищал картину Сергей Иванович.
«Бандит представляет собой один мир. В этом мире каждый — индивид в центре мира. Ему необходима свобода, творчество, самовыражение, а также отсутствие законов, которые навязывают ему другие, что также живут в мире первом. Фермер представляет собой второй мир. Тот мир, в котором есть акт передачи от поколения к поколению. Я считаю, что фильм должен войти в „двадцатку“, потому что задает один очень важный вопрос. Этот вопрос идет от молодого поколения к поколению старшему: „Можно ли жить в двух мирах?“.

Рубились долго, многие не ухватывали сути. Разъясняю, как понял. Мир бандита — это то, чего лишили целую страну на семьдесят лет. Индивид в СССР был ничто, только вместе, искусственно навязанные традиции и бодрым шагом к будущему, которое вот-вот, за седьмым перевалом. Мир бандита — это центропупизм. Есть Я, и моему Я необходимо ВЫЖИТЬ, чтобы ЖИТЬ. Средства не имеют значения, прочие, что вокруг меня — тоже. Есть цель — победить. Но уничтожить этот мир не удастся, ведь только в нем зарождается новое.

Мир фермера — это традиция. То, что передается из поколения в поколение. Он не берет деньги не потому, что боится — „что люди скажут“. Ему надо сына воспитать, причем так, чтобы он не брал деньги, не сутяжничал, не стрелял в людей, оставался в мире втором, где есть непреходящие ценности. Ведь то, что передается от старшего младшему — НЕ УМИРАЕТ. Все прочее — тлен. Но… ничего нового в этом мире не создается.

У нас проблема. После крушения целой страны объем ценностей, что передаются, истончился. В школах нам преподают физику, химию, геометрию. Зачем? А передавать больше нечего! И с этим необходимо что-то делать. Миллионы людей зависли между мирами. Между инновацией и культурой. На этот момент Сергей Иванович усомнился в том, что фильм хорош для таких тезисов. Но, увы, лучше примера пока не знаем.

Решения и действия ― то, что определяет вход в мир. Фермер передает сыну свои решения и свой мир, где есть традиция, а бандит решил немного подыграть, чтобы у мальчика было наследие. Один мир не может без другого?

Возможно, есть переход из одного мира в другой. Ты можешь перейти из мира культуры в мир инноваций в тот момент, когда тебе необходимо выжить. Когда приходит время решения выстоять. Иногда это падение. Но, если ты идешь в мир индивидов ЗАЩИЩАТЬ, то сможешь вернуться обратно. Возможно, разрешено переходить из мира в мир при условии, что ты вернешься. То есть, ты можешь нарушать закон, если удастся сохранить ценности. Мы попытались ответить. Продолжите?