Киноантропология

Во-первых, мы решили сделать одну “двадцатку” из фильмов, что были просмотрены, обсуждены и отмечены нашей командой. Единый список для “детей” и “взрослых” для продвижения в понимании друг друга, а также механизмов, которые могут помочь выжить в 21 веке. Чтобы получилось ровно двадцать картин, нам необходимо обозначить еще две (что делать с перфекционизмом?). А дальше? Мы придумаем.
Во-вторых, в воскресенье, 28 декабря, наше собрание посетит режиссер Вартан Акопян, автор ленты “Платон”, что недавно прошла на экранах страны. Это, безусловно, серьезный вызов: говорить о смыслах фильма с режиссером, но более занятный, смею сказать. Посмотрим, как пойдет разговор.
Теперь о восемнадцатом фильме, вошедшем в “двадцатку”. Питер Уир, австралийский режиссер, постановщик будоражащего “Шоу Трумана”, помпезного “Хозяина морей” и социальной мелодрамы “Зеленая карта”, поставил в 1989 году драму о поиске себя в мире и отличии воспитания от обучения. У фильма несколько наград, но из лестных - лишь золотой болванчик за сценарий. Хотя… фильм монолитен: ни убавить, ни отнять, смотрится на одном дыхании и оставляет после титров ощущение свободы. Все поработали на славу и сложно кого-либо выделить.
Сюжет: в Академии Мелтона для мальчиков (США) начался очередной год обучения и появился новый учитель английского языка и литературы - Джон Китинг, выпускник Академии в прошлом. На первом же уроке он требует у класса выдрать из учебника статью анализа поэзии, затем просит учеников написать что-либо самим, а также рассказывает им о вреде конформизма. Заинтригованные стилем ведения уроков, группа учеников узнает, что раньше их учитель был членом “Общества мертвых поэтов”.
В Академии Милтона свой устав, четыре главные ценности: Традиция, Честь, Дисциплина и Совершенство. Громкие, серьезные слова, ими во все времена украшались знамена, гербы, транспаранты. Под щитом этих слов жили и умирали идеи, люди; эти слова прикрывали любые человеческие деяния. И в Академии эти понятия были фундаментом машины, которая создавала идеальных граждан своей страны.
Родители этих граждан четко знали, что необходимо их детям и не упускали случая прямо говорить своим чадам, каких жертв стоило их образование. Учителя, подобные Китингу, всегда портили механизм таких машин своими методами. Ребенка надо научить пользоваться знаниями, а личностью он станет потом, и сам разберется - что к чему в мире. Увы, нет в мире предмета, который готовил бы личность к самостоятельным путешествиям, к умению выстоять во время бури и понять - кто есть я?
Видимо, то, чем мы являемся, дается нам с рождения с набором хромосом. Мы рождаемся сущностями и функциями. Если кто-то пытается навязать нам другую роль, мы по-своему реагируем на давление, но необходимо знать про себя - живой ты человек или неживой. Потому что, занимаясь мимикрией, можно начать шагать по аду еще при жизни.
В фильме Уира кристально чисто показан микрокосм с его проблемами пубертатного возраста, кипучестью творческой энергии, послушанием, противостоянием системы и одного человека. Если вас хотя бы раз выводили на обозрение всей школы, чтобы публично отчитать, вы знаете ощущение несправедливости. Если вы хоть раз закладывали своих друзей, вы уже знаете, чьей частью являетесь. Здесь важно не лгать себе. Переход из одного мира в другой, обсуждаемый нами после просмотра “Поезда на Юму”, видимо, невозможен. В это можно поиграть, но выбор сделан при первом вдохе, наверное. И, как бы ни хотелось вам быть неким третьим представителем мира людей, боюсь, что это самообман. Все просто: кому-то царство комфорта, размеренная жизнь, все события по срокам; а кому-то гореть и манить огнем других, но без оглядки. Посмотрите обязательно! Многие вещи встают на свои места.

Сначала важная информация! В следующий раз, 28 декабря в воскресенье в 14.00 (!!!!!!!) в кафе “Нейтральная территория” состоится не совсем обычное заседание. К нам придет живой режиссер Вартан Акопян со своим собственным фильмом, не давно вышедшим в прокат “Платон”. Это круто! В том смысле, что одно дело, когда снисходительно рассуждаешь - до чего именно не дотянули братья Вачовски в своем последнем фильме (на пример), и совсем другое, когда сидит перед тобой живой человек и говоришь ты ему, а не своим соратникам по клубу. Скажем так, риски и ответственность в такой ситуации увеличиваются со всех сторон. Интересно, сможем ли мы все оказаться достойными поведенчески и честными содержательно. Так что ждем вас всех в ближайшее воскресенье на необычное заседание. Надеюсь, все нам удастся ко взаимной пользе и удовольствию.

А теперь пару слов о прошлом заседании. Мы с Катрин показывали фильм “Общество мертвых поэтов”. Фильм взяли в “… чтобы понять наших детей”. И всем могу только порекомендовать его непременно посмотреть. Фильм про закрытую элитную американскую школу где-то конца пятидесятых годов, сделанную по образцу английских закрытых школ так, как американцы копируют англичан. А американцы обычно копируют англичан со звериной серьезностью. И, вроде бы, такой обычный фильм про подростков, что бывает беспроигрышным вариантом, потому что у всех с этим периодом связаны сильные переживания и народ, во всяком случае, равнодушным не останется. Но, во-первых, с благость западает. Фильм этот драма. А во-вторых, есть в нем отлично проиллюстрированный смысл - чем воспитание отличается от обучения, и что только вместе они есть образование. Можно быть обученным и не воспитанным, ничего фатального. Будет такой хорошо технологически социализированный предмет, воспринимающий себя и окружающих как функции. А можно еще дополнительно к этому остаться живым самому и видеть других как явления, живые и несущие тебе переживания всего возможного спектра. Человек, воспринимающий себя как живого, просто имеет мир в два раза больше чем другие. Одновременно он будет, скорее всего, иметь еще и некоторые трудности с социализацией, но трудности эти преодолимы, если, правда, кто-нибудь из не вполне живых людей не сочтет нужным привести его к своей вере любым путем для его же блага. Когда тебе объясняют в чем именно твое счастье и заставляют иметь именно его, то тебя просто переводят из разряда живого существа в разряд функционирующего. Очень часто именно это и называют “воспитанием детей”. Нет, это обучение функционировать. И если ничему другому не учить, то человека не получится. Конкретный фильм - очень хорошее описание (не схема) такого рода различений и их последствий. Вот, где-то так.

Театр абсурда или в “Процессе” поиска смыслов

Продолжается эпопея с поиском фильмов к смыслам, которые мы считаем значимыми для 20-ки. Принесенный Надей фильм “Процесс”, увы, оказался в числе тех, что пролетели мимо заявленных смыслов и не были приняты клубом, хотя надо отметить, что не “всухую” - третья часть присутствовавших на клубе все же проголосовала “за”.
Тем не менее, тенденция почти пугающая. Оказалось, не так просто найти фильм, который “от и до” раскрывал бы нужный смысл. Об этом хорошо сказал Паша в своей рефлексии по поводу также отвергнутого клубом фильма “Майкл Клейтон”. Но мы не сдаемся. Мало того, немного забегая вперед скажу, что Ольгу это натолкнуло на мысли о новом формате работы клуба, который мы запустим по окончании формирования двадцатки, но об этом позже и не здесь и расскажет сама Ольга.
Итак, снятый по Кафке “Процесс” с Кайлом Маклохланом в главной роли, был заявлен в тему о мегамашинах и системах. И аргументы “за” сводились к тому, что Кафка как бы предчувствовал приближение того ужасного момента в истории, когда ни в чем неповинных мирных людей начнут сминать некие авторитарные, да и не обязательно авторитарные, а просто системы, живущие по своим собственным только им понятным законам, недоступным уму простого обывателя. Фильм снят красиво, и довольно близко к тексту, за вычетом некоторых сюжетных перестановок, безупречности и привлекательности внешнего облика героя Маклохлана и яркого эротизма, который так явно не прослеживался в тексте у автора. Что касается глубокой исторической мысли Кафки, способ ее подачи вызвал протест и был безжалостно назван Пашей “театром абсурда”, и с этим трудно было поспорить.
Действительно, жил себе герой фильма мирно и тихо, работал клерком в банке, и все было в его мире непротиворечиво и гармонично. И вот в один прекрасный день врывается в его жизнь нечто не имеющее названия, против него выдвигаются обвинения, суть которых и легитимность абсолютно непонятны. И поведение героя в этой ситуации вызывает абсолютное недоумение - наглядное пособие того, как не надо себя вести в подобных ситуациях. Он “ведется” на все уловки системы от начала до конца, живет на грани паранойи, земля в буквальном смысле начинает уходить из-под ног, мир рушится на глазах, а скупые попытки понять происходящее еще глубже его туда втягивают. Непонятна также мысль о похотливых женщинах, имеющих некую власть, помощь которых герою так и не пригодилась, а лишь подлила масла в огонь творящегося вокруг него сумасшествия.
Основная проблема в том, что фильм не дает ответа на вопрос, “а как же надо действовать в системе, которая тебе непонятна”? Стать ее частью? Принять ее правила игры? Но если ты бредешь в тумане на ощупь, что тебе это даст, стань ты его частью? Вновь абсурд. Как возразила Ольга: “Я против негатива!”. Зачем нам инструкция о том, чего не надо делать в системах? Бояться их как герой фильма, который все время в панике искал двери и никак не мог самостоятельно найти выход из зданий? Но это нас никуда не продвигает с точки зрения того, что бы мы хотели сказать этим фильмом своим детям. Такая формулировка лишь порождает страхи, которые как раз и мешают адекватно себя вести в системах. Вы лучше дайте рабочий метод. А здесь получается, выхода нет, кроме как завернуться в простыню и ползти в сторону кладбища, что собственно и сделал герой, который добровольно пошел на казнь, явившуюся завершающим штрихом в абсурдность и тоскливость сюжета. Спасибо Голливуду за качественно снятый фильм, иначе вообще очень трудно было смотреть, ценители Кафки - не обессудьте, ну нет у нас иммунитета к негативу.

С наилучшими пожеланиями,
Лидия.

Я так и знал! Да, именно поэтому я не несу свой самый любимый фильм в Клуб: мне жутко, что при основательном разборе всех составляющих того, что в фильм заложено, произведение на поверку окажется пшиком. “Майкла Клейтона” не взяли, и это не повод посыпать голову пеплом, а повод призадуматься. Понимаю, почему некоторые участники Клуба не несут фильмы; им боязно, что они не смогут ЗАЩИТИТЬ, хотя на самом деле это проверка на ЗРЕНИЕ. Нет, не то зрение, помощи которому некоторым требуются очки. А умение УВИДЕТЬ. СМОТРЕТЬ-то мы все умеем.
В чем же дело, где загвоздка? Почему так получается, что ты видишь в фильме больше того, что там заложено или даже совсем не то, что говорит автор? Считаю, что это влияние эмоций. Почему российское кино ругают, считают неуклюжим и совсем молодым? По этой же причине, наверное. Оно еще не научилось играть на чувствах, авторам отечественных фильмов пока интереснее (в большинстве) выплескивать свои эмоции, чем манипулировать зрителем. Американское кино (мейнстрим) овладело этим в совершенстве, еще бы - они просчитывают успех, знают все педали, на которые надо нажимать, хоть и сами смеются иногда над своей пафосной музыкой, которая у них к месту и вкривь, однако важный ингредиент, за него оскаров дают!
Когда кино только началось, его делали сумасшедшие, авантюристы, выскочки, энтузиасты и изобретатели. Безбашенный народ, который создавал НОВОЕ. И о начинке особо не заботился. Шутка ли, целый сериал про овчарку, которая всегда спасет день! Вот когда кино споткнулось и заговорило, тогда уже пришлось думать о том, что внутри, что за кадром и что для себя может почерпнуть зритель. Американцам сильно помог закон, который разом отмел возможность показывать секс и все, что с ним связано. У кино появился язык иносказаний. Но это в американском, хотя и в Европе тоже были мастера шептать. Их творения и сейчас классика. Но что нам история? Теперь все ехидные ремарки и вторые смыслы старого кино видны, как на ладони. Что с новым-то кино происходит?
Ольга задумала “Киноантропологию” как средство коммуникации, а также как способ узнавать о новых, интересных фильмах. Она особо не распространялась, сколько замечательных лент увидела благодаря Клубу, но о примерном количестве догадываюсь. Так вот, просмотр с соратниками уже 34 лент явно доказал, что в основе своей мастерам кинематографа сказать нечего. Те, кто рубит деньги, делают спецэффекты и экшн. Те, кто самовыражается, создают подобия жизни. А где те, кто что-то говорит, причем не эфемерно, а по делу? И не с вечными “кто виноват” и “что делать”, а “как действовать”, “что ценить”, “чего избегать” и “к чему стремиться”? С этим у кинематографа напряженка. Особенно после 2000 года. В этом случае хочется помянуть добрым словом кризис. Может быть, он добавит немного мозга индустрии. Хотя, идеи и смыслы всегда несут одиночки.
Я киноман со стажем, хе-хе, но и сейчас путаюсь в обилии просмотренного материала. Спустя год работы Клуба изменился мой способ потребления кино, мне недостаточно убийства времени и развлекухи, мне нужна подпитка и подтверждение того, что для меня важно. И даже в своем стремлении попадаю в яму. Бесконечно могу наслаждаться эстетикой Гринуэя, юмором Аллена, человечностью Китано и провокациями Триера. Но почему это чаще всего красные флажки, ограничивающие продвижение? Я смотрю на кино, как на искусство обмана. Это тем более справедливо, когда знаешь, что идея часто уничтожается в процессе съемок, потому что ее сложно спрятать под ковром.
Вот посыл - можно, и в мультфильме для семейного просмотра без всякого 25-го кадра идет програмирование: успокойтесь, у вас все хорошо. Или в каком-нибудь триллере: это далеко от вас, спите спокойно. Увидеть эти подводные камни позволяет другой угол зрения на кинопродукт. Да, это работа. И над собой в том числе. Да, надо включать мозг. Но, кто не смеет, тот и не имеет. Получается, что кино - это зеркало? Гибкое зеркало, отражающее тебя и твои эмоции? Наверное, нет, иначе мы все, стадом, ломанулись бы на какую-нибудь дрянь, чтобы ощутить ликование. Нет, кино для многих - ключ к другим мирам, способ забытья. И поверьте, в скором времени оно станет еще более красочным и бестолковым! В основе своей.
И потому верю, что наша работа в Клубе так важна сейчас - находить точки соприкосновения культур. Ни одна идея на данный момент не сподвигнет на единодушное согласие. Но смыслы могут придать усилия к поиску понимания. Понимания хотя бы себя самого. Чтобы не дремать блаженно в кресле, внимая пению и танцам, а видеть схемы, в которые могут положить и тебя вместе с твоей уютной жизнью. Видеть себя в мире и возможные пути. Узнать других, их устремления и что-то почерпнуть. Кино, по сути, та же нежить. Но, если не подвергать себя гипнозу, в нем можно найти поручни. А не ждать, когда мимо “твоего порога пронесут труп твоего врага”. Учись видеть, а эмоции расходуй в реальной жизни.

Здравствуйте, Уважаемые! Спешу отчитаться для заинтересованных лиц о прошлом заседании и оповестить о новых.
И так, на прошлой встрече я показывала фильм английского актера и режиссера Кенета Браны “Зимняя сказка” или в английском названии “In the Bleak Midwinter” (извините за произношение). И я, конечно, объяснила какое отношение он имеет к Двадцатке “про детей” и тут если и была некоторая натяжка, клуб ее мне великодушно не заметил. Фильм взяли. Хотя защищала я его честно сказав, что это фильм-метод: “Как тебе жить дальше, если дальше жить некуда?” Клуб тут же окрестил фильм антикризисным и многие захотели переписать и подарить друзьям на Новый год. Очень своевременный подарок.
Кино про то, как один актер в затяжной депрессии от отсутствия работы больше года, под Рождество собрал компанию таких же актеров (а под Рождество без работы только самые невезучие актеры) и уехал в деревеньку ставить “Гамлета” за свои собственные деньги. Всё. Черно-белый авторский фильм. И на этом фильме я каждый раз смеюсь и реально плачу так, как не вспомню когда. Отсюда ясно виден и достоверно описан метод выхода из жизненного тупика. Собери таких как ты (даже если тебе не очень приятно увидеть, что ты не лучше тех, кого сам считаешь неудачниками), поставь себе и им задачу на гране восторга и глупости (и уж точно твоих собственных сил) и сделай, что сможешь. Только точно - все, что сможешь. Ты попадешь в пятьсот новых опасных и безвыходных ситуаций, получишь по морде, сорвешь аплодисменты и точно выскочишь из своей депрессии, потому что на нее просто не останется сил и времени. И неприменно рядом должны быть другие люди, которые помогут тебе выбраться из одних передряг и тут же втравят в новые. Это рецепт возврата к жизни.
Чисто профессионально я регулярно сталкиваюсь с тем, когда люди говорят, что не знают, что им делать, потому что у них нет желаний. В депрессии с желаниями всегда западает. Но достаточно одного - хотеть жить. В депрессии это не жизнь и не смерть. Такой серый лимб. И решение жить относится не к сфере желания, а к сфере воли. Это, возможно, единственное, что остается у нас, когда все другое уже затухло. И это достаточно патетические высказывания. А вот Кенет Брана (спасибо ему огромное!) взял все это и с большим юмором воплотил как рецепт. И, как не странно, я вижу в этом простеньком фильме все ценные мысли, высказанные на последних просмотрах, но не нашедшие своего экранного воплощения. “Чтобы жить не нужно так уж много средств”, “Достаточно отказаться от звериной серьезности” и тогда “Выйдя из обыденности в творчество” ты “Избавишься от одиночества и мир будет развернут к тебе всегда своей сказочной и лучшей стороной”.
В последнее время практически все говорят о кризисе. У тех, с кем я об этом говорю, в большинстве это не столько реальные проблемы, сколько эмоциональный фон тревоги и испуга. Кстати, те, у кого это реальные проблемы, очень собраны, конкретны и заняты делом. А вот остальные… если вспомнить все наши прошлые пережитые кризисы, то про себя могу сказать точно -моя тревога и эмоциональные потери от отрицательных переживаний были больше, чем реальные потери. Я устала пугаться и тревожиться. “В тяжелые для тебя времена делай что можешь, и будь что будет”. Вот с такой формулировкой мы фильм и взяли. На сайте уже лежат рецензии про это.
А в ближайшее воскресенье 7 декабря в 16.00 в “Нейтральной территории” Паша будет показывать “Майкл Клейтон”. До встречи!

От имени Кеннета Брана меня всегда передергивало: не люблю его “Франкенштейна”, привязанность к Шекспиру (да, кидайте в меня!), однообразные роли (исключения ? Лавлесс в “Диком, диком Весте” и Златопуст сами знаете где). И в целом, на совет посмотреть потрясающий фильм, снятый Браной, скорее внутренне сморщился (да, подвержен снобизму). Но “Зимняя сказка” захватила меня в тиски. Застыдил себя и окунулся в сумасшедший мир актерской доли.
Сюжет: Джо, актер-неудачник, принимает решение: поставить “Гамлета” и дать одно представление в новогоднюю ночь. Так как все приличные актеры заняты, на кастинг к Джо приходят трансвестит, подслеповатая девушка, декоратор-медиум, спивающийся актер и еще толпа придурков. Как из этого “богатства” выбрать лучших и поставить величайшую драму, когда в кармане пусто?
Кто, как не актер, знает все тонкости кухни и закулисья? Кто, как не актер, может смеяться сквозь слезы над самомнением, самоуничижением, ущербностью, вычурностью и прочими недостатками актерской братии? Сколько прекрасных картин снято с использованием этого взгляда, чуть с прищуром? Раздраженный Хоффманн и его “сидячий помидор” в “Тутси”, ангорские кофточки Эда Вуда, стервозная Гвен (Зета-Джонс) в “Любимцах Америки”. Но в каждом взгляде сквозит сочувствие.
Актеры. Им завидуют, их превозносят, их ненавидят, о них хотят знать. Но это об успешных. А сколько их ? непризнанных, спившихся, отчаявшихся, повзрослевших детей, но таких же мнительных, капризных, наивных. Их имена никогда не будут главными на афишах, буквы их фамилий не попадут в заглавные титры фильма. Они, презирающие “сериалы и прочую дешевую дребедень”, понимают, что попасть в мир, где крутятся деньги и слава ? счастливый билет. Но какой актер признается, что, когда он выходит на сцену заштатного театрика, ему хочется быть в другом месте?
Эта картина как нельзя кстати. Надеюсь, ее покажут по ТВ, чтобы у каждого внутри зажглась звезда, яркость которой подогревается осознанием, что, когда голодна душа, не спасет ни перина, ни побрякушки, ни аплодисменты. Наивные и смешные, неуклюжие и нескладные, уязвимые и несчастные, актеры создают своего “Гамлета” из чего придется: декоратор невменяема, Офелия слепа, как крот, Горацио пьет, Лаэрт пробует шведский акцент, Гертруда выглядит, как раскрашенный мужик (ну, ее и играет мужик), а король строит всех и вся ? в таком кавардаке и создается вечное. Да, через боль, обнажение и слезы. Но та горстка зрителей уйдет потрясенной, как был потрясен и я: верой в себя поднимается некое общее чувство, это неуловимое единение, когда одним порывом мысли создаются чудеса. И пусть психологи говорят, что мы находимся в депрессии по поводу Нового года лишь потому, что ждем чуда, как в детстве, а нас обманули… Не обманули. Верили в чудо и передавали веру нам. И в этом фильме есть вера в ТЕБЯ! Представляешь?

Быть или не быть? или размышления по поводу “Зимней сказки”

Кризис среднего возраста - весьма условное понятие. Это кризис, который начинает развиваться буквально с пеленок (с 7 месяцев  и до самого этого переломного момента, если таковой, конечно наступает. У кого-то это может случиться в 25 лет, у кого-то в 35, у кого-то в 45, а возможно и в 70. Этот кризис не имеет ничего общего с возрастом. Всю жизнь общество нам навязывает определенные стереотипы, которыми мы в дальнейшем оцениваем успешность или неуспешность в своей жизни. И с точки зрения стереотипов, диктуемых обществом, ты ничто, если не совершил чего-либо заметного и общественно значимого, того, что признается большинством как некое достижение, за которое можно поставить себе “галочку”. Эти стереотипы в фильме хорошо продемонстрированы. Взять, например, символизм возраста, на котором герой заострил свое внимание - 33, возраст Христа. Т.е. многие из нас считают, что к определенному возрасту обязаны совершить что-либо великое, иначе, зачем живем? Но в этой гонке как раз недолго потерять себя. И вот, ты задаешь себе этот вопрос: “Тварь ли я дрожащая или право имею?” читай: стою ли я чего-то в этой жизни? Герой фильма предпочел общественным стереотипам свое гамлетовское “быть”. Он не стал героем популярных “Звездных войн”. “Звездные войны” в определенном смысле олицетворяют эти общественные стереотипы, которые ровно настолько далеки от жизненных реалий, как далека классика Шекспира от межгалактических конфликтов. Герой фильма отказался в какой-то момент от успешной карьеры в пользу простых человеческих ценностей, которые он осознал для себя через пережитое во время постановки “Гамлета”. Заметьте, что в постановке не было знаменитого монолога “To be or not to be”, потому что весь фильм фактически об этом. У каждого актера в этом фильме была подобная проблема с общественными стереотипами. Одного не понимала мать и не признавала его таланта, другого не понимал сын, у девушки из военной семьи актерские увлечения считались блажью. В общем, из-за общественных стереотипов каждый из них вошел в конфликт с миром, а заодно и с собой. В результате - полная их неадекватность действительности - то, что мы видели на кастинге. Ольга, вы здорово отметили, что фильм о методе борьбы с кризисом, который называется: “Делай, что можешь, и будь, что будет”. Действительно, метод. Только мне кажется не просто, делай, что можешь, а соверши нечто на пределе собственных возможностей, если таки впал в депрессию, и поймешь, что ты живой - долой депрессия! Взгляни на мир другими глазами, перестань его бояться, а заодно и себя (как девушка, которая не хотела носить очков). Пройди путь от себя к себе, выйди из тумана собственных страхов, посмотри на мир вокруг, впусти его в себя, как эти актеры впустили, прожив своих героев, (правда, далось им это через немалые потуги, но оно того стоило). Такой вот простой смысл жизни - не умирать заживо. И тогда все склеивается, и общественное признание приходит, как минимум, на уровне близких и важных для тебя в жизни людей. Спасибо, Ольга, еще раз за фильм.