Киноантропология

Признаюсь, что в советском и российском кино не так хорошо разбираюсь, как в западном. Нет, мне не стыдно. Рос-то я на нашем, безусловно, просто забылось все, кроме моментов и фраз, которые использовались в телепередачах и киноконцертах, культовых и родных. Сейчас пришло время пересматривать. Когда Марина заявила картину Дурова, я даже не стал узнавать — кто такой Дуров и что он снял. Уже потом, после бурного обсуждения, на котором чуть не были использованы канделябры, залез в Инет и с удивлением выяснил, что Дуров — режиссер эпохальных лент «Вертикаль» и «Пираты ХХ века». Почему не раньше? Марина сказала, что фильм про любовь и что в ролях — неизвестные актеры. А полез узнавать, потому что замысел режиссера в ленте «Не могу сказать „прощай“ удивительно глубок. Учитывая, что на дворе был 1982 год. Да, мы снова рубились на предмет претензий к поиску смыслов.

Сюжет: Лида (комсомолка, красавица, водитель грузовика) встретила на дискотеке Сережу (красавец, ударник производства). Влюбилась. А Сережа заметил Марту (томная блондинка, бухгалтер). Сережа и Марта поженились, и отвез ударник жену в свою деревню. Там ему предложили работу — валить лес. Деньги большие. Марта, сначала противившаяся жизни в глубинке, посчитала будущую прибыль и согласилась осесть. Однажды начальник начал засылать Сережу в лес во время густого тумана. Сережа уперся — нельзя по технике безопасности. А Марта подначивала — ради тебя я жизнь городскую бросила, иди, Сережа, деньги ой как нужны. Сережа пошел и травмировался. Оказался прикован к постели. Марта калеку бросила, зато в деревню приехала Лида. Там она начала ухаживать за богатырем, психологическую помощь ему оказывать и отмахиваться от ухаживаний гаишника. А когда Сергей узнал, что у Лиды от него будет ребенок, то разом вылечился. Конец.

Серьезно описывать содержание фильма сложно: это такая клюква, что даже странно — как Дурову позволили снимать чуть не карикатуру на общество. История любви и победы над невзгодами снята не просто, как лубок, но еще и драпирована бойкой речевкой соцреализма. Утопия достигнута! Все в деревню, ближе к корням! Наши поезда… и так далее. Фильм в „двадцатку“ вошел. Но как долго и громко мы шли к этому решению!

Некоторые из соратников увидели на экране жизнь, мотивируя „и так бывает“. А Марина ссылалась на свой личный опыт, утверждая, что все в фильме — правда. Ага, а фильм „Красотка“ создан на основе реальных событий. Я неспроста столь саркастично описал сюжетную линию картины. Все прозрачно: есть красна девица, добрый молодец, завистница-разлучница и Сивка-Бурка. Сказка с залетом в ура-патриотизм. Мы говорили: у персонажей сказок нет выбора. Нам отвечали: сбежать — это тоже выбор. То есть, прошло 26 лет, а вера в сказки осталась. Причем, сказка не изменилась.

Если ты играешь роль, то идешь по жизни, не совершая выбор, а следуя своей сущности. Если ты — злая мачеха, то будешь строить козни, пока есть силы и те, кому их можно строить. Если ты Золушка, то будешь ждать принца и горбатиться с уборкой. Если ты добрый молодец, то лежать тебе на печи, как Муромцу, пока старцы не придут да не кликнут на битву ратную. У плоских персонажей мало маневров для выбора. Так что, это — жизнь? А если нет принца? Если старцы не кликнут?

Архетипы. Сменилось время, а вера осталась. Дуров снял памфлет, а новое поколение принимает на веру. Интересная вещь. Когда показывали голливудский вариант примерно того же, мы морщились и говорили: „Фи! Это банально и пошло!“ Чужие мифы вызывают снисходительное презрение. А свои почти не видишь, как мифы. Ведь людей в картине „Не могу сказать „прощай“ нет, лишь типы. Фильм про типическое, не уникальное. Причем, типическое не в реальности, а в головах. Только у личностей есть выбор. Так что, смотрите, и решайте для себя – уютно ли вам в сказке?

Наконец-то Клубу попался материал, которому мы, пока, были не соразмерны. Фильм 1982 года издания, сделан простенько, актеры с наигрышем, сюжет не оригинальный, фон - ура-социализм в энтузиастическом виде. Всем понравился, в Двадцатку взяли. При этом возник очень интересный эффект. Такого агрессивно-ругучего заседания я уж и не припомню когда было. Все не против друг друга, а ругань стояла столбом. Продирались часа два. Подсознание перло рогом.

Такого рода позиции в обсуждении у нас уже были. Они назывались - “что вы придумываете всякие смыслы и сложности, когда здесь просто про жизнь и так бывает, а вы копаете в “заумь”, которой нет”. Спрашиваешь, а что есть. Да ничего, вот это так бывает. Значит и обсуждать нечего. Опять же, возник любимый вопрос “А не приписываете ли вы режиссеру то, что он и не имел в виду?”. Справедливости ради стоит сказать, что такого рода вопросы идут у тех, кто на Клубе не в регулярном режиме или первый раз пришел.
Удивительная вещь, считается возможным думать о режиссере как о туповатом малом, который снимает как тупой просто потому, что дали в руки сценарий и деньги. Что вижу, то пою, а никаких подтекстов, схем понимания и своих смыслов не вкладываю. Ни один человек, который, на пример, играл в театре (даже в любительском) не согласится с этим, потому что самый первичный разбор пьесы, ролей, концепции выстраивает многие слои понимания. Чтобы поставить на 3 слоя нужно напридумывать на 5. А если зритель (конкретный) видит 2 слоя - это проблема его восприятия, а не тупизны режиссера. И особенно мило, когда кто-то рядом с тобой видит еще один слой понимания, а ему радостно говорят, ты, друг, дурью маешься и заумью объят, на том основании, что видишь иначе, чем я. Больше. А я это не вижу. И моментально возникает раздражение. “Ты сердишься, Юпитер, значит ты не прав”.

Но это все про форму обсуждения. Гораздо интересней про содержание. С моей точки зрения, фильм отлично показывает социальные роли и социальные же мифы. Это типичный фильм из класса иллюстраций общественного подсознания. Есть общественное сознание, где формируются (якобы) общественное мнение, а соответственно должно быть и общественное подсознание. Наполнено оно конкретно Социальными ролями и социальными мифами. Эти мифы и роли могут быть даже вынуты, озвучены и показаны. Как вот, на пример, в данном случае. В двух слова фильм о том, что если ты любишь, надеешься и веришь, то рано или поздно получишь счастье, как его представляешь. Объект твоей любви вовремя сломает позвоночник, от чего его бросит красивая, но жадная и не любящая его жена. А ты тогда сможешь быть с ним рядом, от чего он выздоровеет и у вас родятся дети и будет счастливая семья. А все остальные получат по заслугам, сообразно их сущности. Классическая современная сказка. Узнаваемый рецепт жизни.

В сказках показаны стратегии для типичных ролей. Если ты, скажем, добрый молодец, то положено тебе по сказочному сюжету сначало своей судьбы скромной не заметить и пострадать через то заблуждение. Но потом осознать и проникнуться. А если ты, скажем современная красная девица, то тоже, надо тебе попервоначалу пострадать, так как красота души твоей не сразу видна и востребована у доброго молодца, прельщенного юной ведьмой. А потом, помогая молодцу вылезти из ямы, которую он по беспечности себе вырыл, тогда то и проявишь всю свою ценность. И будет тебе счастье. Архитипия. И тут то практически весь Клуб как запоет про то, что это и есть самая что ни наесть жизнь в ее достоверном изводе. И взгляд стал кончаться в пяти сантиметрах от лица. И уже не видно, что актеры плохо играют, что текст деревянный, а социалистический энтузиазм просто сбоку гвоздиком приколочен. Попал архетип в нужное место. Сперва пострадаешь, а потом все будет хорошо, если сам себя считаешь хорошим человеком. Так и будет, не сомневайся! А позолоти ручку яхонтовый!!! При этом, когда показывали голливудский вариант примерно того же самого, мы морщились и говорили “Фи! Это банально и пошло!” Чужие мифы вызывают снисходительное презрение. А свои почти не видишь как мифы.

Из сего есть позитивный вывод - мифы издания 1982 года работают на современных молодых людях. Примерно в тех же пропорциях, как в 82 году. Я вспомнила, что фильм этот давно-давно смотрела, но названия не запомнила, так как оно ну никак с фильмом не связано. Если честно, и тогда и сейчас мое восприятие практически не изменилось - я испытывала и испытываю чувство узнавания и стыда, как если бы мене во взрослом возрасте предлагали всерьез поверить в Деда Мороза с конкретно ватной бородой. Так вот, на этом фильме видно, архетипического разрыва между поколениями в нашей стране нет. Мы верим одним и тем же в своей сути сказкам. Ради одного этого эмпирического факта стоило затевать Двадцатку.

Это - что заложено в фильме. А есть еще - что показано. Показано, что если ты - социальная роль и персонаж мифа, то нет у тебя выбора по жизни. Действовать ты можешь только сообразно своей сущности и получишь то, что по сказке положено. Потому что другие, опознав тебя, скажем, как чуду-юду, неприменно захотят отрубить тебе голову. А если ты уже упомянутая красная девица, то скорее всего на тебе женятся, как только себя почувствуют добрым молодцем. Нет тут людей, одни типы. Выбор есть только у личностей, лик Божий в себе имеющие. Но таких в фильме нет. Это фильм про типическое, а не уникальное. И типическое не в реальности, а в головах. Мифы… Вот такое интересное кино. Я считаю, что оно точно должно быть в Двадцатке, как пример мифов общественного подсознания.