Киноантропология

Опасные связи, режиссер Стивен Фрирз, 1988 год

Это один из моих любимых фильмов. Почему? Сложно объяснить, правда. Я никогда не понимал, что ЧУВСТВУЮТ главные герои этой страшной картины, потому что маски - то, что им страшно потерять. Что за масками? Пустота, боль, смерть? Одна моя подруга восхищалась маркизой де Мертей (Гленн Клоуз), считая, что умение женщины манипулировать мужчинами достойно похвал, и дура та, что не стремится вертеть всем миром при помощи остро наточенного коготка на мизинце. Мне фильм нравился лишь с эстетической точки зрения: безупречные актерские работы, нарочито неспешный ритм действия, громоздкие интерьеры; лица, дрожащие, ломающиеся, пылающие страстями. В этом мире не было любви и жалости, он походил на хрустальный шар, в котором снег безучастно засыпает изящную статуэтку. До сегодняшнего дня.
Фильм на обсуждение предложила Ольга. Защищала она картину Фрирза с тезисами “Настоящая любовь может убить тебя, если ты попытаешься использовать ее в своих целях” и “Если человек живет согласно своим выборам, он принимает последствия этого пути”. Сюжет: маркиза де Мертей предлагает Вальмону (Джон Малкович) игру: он соблазнит юную Сесиль Воланж (Ума Терман), будущую невесту Бастида, что недавно бросил маркизу ради какой-то женщины. А маркиза как-нибудь позволит Вальмону провести с ней ночь. Вальмон лениво отклоняет это предложение, считая, что соблазнить девственницу легко. А вот склонить в сторону порока набожную и счастливую в браке мадам де Турвель (Мишель Пфайффер) достойно репутации дьявольского соблазнителя.
Гламуру больше двухсот лет. Светская мешанина, дворцовые интриги - не выдумка плодовитых супругов Голон, все было там и тогда, среди душных залов, благоговейно внимающих сладкой музыке вдов, чарующих дев, шепотов, задушенных криков, цепких лап моды и шороха по углам. Те, кто был вне этого круга, не знал, что такое “жизнь”. Когда маркиза произносит свои горделивые слова о том, что пронзала свою руку вилкой под столом, а на лице изображала радость, вспоминается Джокер с его речью про “шрамы”; ложь - ведь, сказав правду, ты нарушаешь правила игры. Найти себя настоящего - встреча с Минотавром в темноте и без оружия, поэтому - ИГРА!
Основной мотив фильма - соблазнение. Соблазнение равно манипуляция. Те, кто манипулирует, уяснили для себя один урок: “Победить или умереть”. Зная слабости окружающих, они уверены, что обладают силой и властью делать все, что заблагорассудится. Просчитывая движения других на шаг вперед, мнят себя роком. Но рок выше, и он расставляет фигуры стальной рукой, показывая манипуляторам, что они не знают СЕБЯ, не понимают, боятся.
В этой ленте нет любви, но росток ее намечен. Вальмон начинает изменяться (этот фрагмент напомнил мне мультфильм “Красавица и чудовище”), и становится врагом маркизы. Он любит не ее. Но у виконта есть слабое место - тщеславие. Слабые места. Мальчики и девочки посчитали себя взрослыми, они мнят, что понимают других. И наказание им - смерть, отлучение, падение.
Ольга добавила в защиту фильма:
- Это фильм о любви, хоть ее там и нет. Дело в том, что иногда любовь проще описать и доказать через то, чем она не является. И фильм потрясающе это иллюстрирует. А к вопросу о том, что делает этот фильм в “двадцатке” для “детей” я резюмирую: “Не пытайтесь сделать детей взрослыми, они сами сделают свои выборы, и только им за выборы отвечать”.
Мне добавить нечего, я прозрел.

В воскресенье, 12 октября, в 16.00 в кафе “Нейтральная территория” смотрим фильм Джеймса Мэнголда “Поезд на Юму”. Защищает Сергей Иванович Котельников. Жду вас!

Добрый день, дорогие друзья! В прошлое воскресенье, после тяжелой и продолжительной борьбы с техникой, мы все-таки посмотрели великолепный фильм “Опасные связи” режиссера Стивена Фрирза с Глен Клоуз, Джоном Малковичеи, Мишель Пфайфер, молодыми Умой Турман и Киану Ривзом. И честное слово, взяли его в Двадцатку не потому что его принесла и защищала я. В финале реально клуб смахивал втихаря скупые слезы и долго вздыхал.
Это лучшая экранизация бессмертного литературного произведения Шадерло де Лакло, опубликованного в первый раз аж еще в 1782 году и после того многожды переиздававшегося. Стоит сказать, что данный автор, кажется, написал всего только эту книгу и она вошла во всемирную литературу в прямом и переносном смысле. Я читала ее в нежной юности именно в серии “Всемирная литература”. Удивительно! Весь роман построен на переписке. Роман в письмам в самом лучшем его образце. Правда, в мою подозрительную душу закралось не так давно одно сомнение . А реально ли это написал автор или просто взял чью-то переписку, изменил названия и имена и опубликовал. Может потому и роман один. Я поверю, что все это было. Надо же, а многие уверены, что гламур - это у нас. Мы жалкие эпигоны и одичавшие подражатели. Гламур периода моего любимого барокко - вершина утонченного самовозвеличивания и самоуничтожения. И две эти вещи неразрывно следуют одна за другой.
И так фильм. Я защищала его с тезисом ” Понимание чужих пороков и слабостей позволяет тебе манипулировать людьми, но не дает тебе понимания себя”. Наверное именно здесь я смогу, наконец, провести черту, разделяющую взрослых и детей, сколько бы им не было календарных лет. Когда ты видишь чужие пороки и ничего не знаешь о своей сущности - это самое начальное, перво ступенчатое приобретение жизненного опыта. И он всегда приобретается с риском и никто не сможет вам помочь, если вы допустили роковые ошибки. И если вы ошиблись, то вполне можете и умереть, так что этот первый этап, будет для вас и последним, как это оказалось для главного героя фильма. На одном из обсуждений, кажется на первом в этом сезоне, Сергей Иванович высказал мысль, что не совсем корректна фраза “получение первого опыта”. Опыт это то, что уже получил. А пока ситуация не завершена, невозможно сказать - станет она опытом или нет.
У героя фильма, виконта де Вальмона, было до хренища различных ситуаций, где он манипулировал людьми уже за гранью цинизма. Но опытом они не стали. Опытом стало только самостоятельное уничтожение своей любви и реально принесение в жертву человека, которого любил. А когда он понял, что сделал - ему пришлось умереть. Он не смог найти выхода для жизни. Опыт оказался негативным. И так бывает. И только так взрослеют. Вернее, становятся взрослыми, не зависимо от того, когда. Есть границы жизни других, куда не заступишь с самыми благими намерениями. Вы можете смотреть, но вы не можете сделать за других их жизненные выборы. Мне кажется, что это, возможно, самое главное, что нужно понимать про “наших детей” - оставьте их жить свои жизни самих. Потому что вы все равно не сможете жить за взрослого человека. В худшем случае вы заколдуете его в вечного ребенка.
Я много чего говорила на защите, но самое доходчивое, кто фильм не смотрел ни разу - найдите и посмотрите. Сколько бы не пересматривали (я - четвертый раз, кто-то - пятый) впечатление каждый раз такое же сильное, как в первый раз. Там столько слоев, линий, мыслей - что даже не стану и пытаться как-то их перечислять. И актеры играют. Такая редкость!
А на сайте будет еще и Пашина рецензия, так что заходите на www.kinoantropologiya.ru.
А пока мы собираемся в ближайшее воскресенье 12 октября в 16.00 на “Нейтральной территории” смотреть фильм “Поезд на Юму”, который будет защищать Сергей Иванович. Как добраться до кафе можно посмотреть на www.neutrality.ru.
Вот, вроде бы, и все. До встречи! Ваша Ольга Лобач.