Киноантропология

Добрый день, дорогие друзья! Сразу к анонсу. В ближайшее воскресенье, я надеюсь, мы собираемся и посмотрим фильм “Модильяни”. Вообще-то, его заявила Надя Боровик, но по обстоятельствам превышающим ее силы, она была вынуждена покинуть добрый город Москву, и представлять фильм собиралась виртуально. Так же предлагаю всем, кому этот фильм кажется ценным для Клуба, прийти на это заседание и поддержать обсуждение, ввиду таких обстоятельств. Напоминаю, в воскресенье 27 сентября в 14.00 в кафе “Нейтральная территория”. Адрес кафе на сайте http://www.neutrality.ru А наш сайт http://www.kinoantropologiya.ru Ну, формальности, вроде бы все, можно переходить к основному блюду.

В прошлый раз я показывала фильм “Впусти меня”, которым собиралась закрыть тему обсуждения вампиров. В общих чертах мне это удалось. Конечно же, если в мировой вампирологии появятся какие-нибудь новые данные, то мы, безусловно, отреагируем, но пока про вампиров нам вроде бы ясно все, что нужно для практической жизни. И если некоторые помнят, сама тема вампиров (в кино в частности, а в культуре вообще) возникла из одного недоумения. Почему это тема, не имеющая под собой никаких, вроде бы, оснований, отличных от прочей средней бытовой фольклерной нечести, за последние более 150 лет не просто воспроизводит свой родовой сюжет в различных и повторяющихся вариантах, а так же получила развитие. За последнее время особенно, само ядро вампирского мифа претерпело сильные изменения. Начиная с середины прошлого века сюжеты фильмов стали отходить от классического бремастокеровского и вносить изменения в описания как образа, так и форм его существования.

Для того чтобы люди, существа достаточно ленивые, что-то развивали, даже миф, нужно, как минимум, чтобы они что-то с этого получали. В области культурных явлений такой прибылью, чаще всего является приближение к пониманию явлений, которые доступны, но языка для описания их еще нет. Языка не в лингвистическом, а в культурном смысле - как способа организации понимания человеком окружающего его мира. На такой стадии общения с некоторым явление ( в нашем случаи с явлением вампиризма) художественная образность помагает локализовать и начать проявлять то, что стоит за мифом.

И так, судя по живучести вампирсокого мифа, большинство людей узнает в этом некоторую действительность, с которой сталкивается. Наша версия была такова, что жизнь в современных крупных городах, “мегаполисный тип существования”, порождает качественно иные типы взаимодействий между людьми. Это только кажется, что главное в вампирском мифе, что пьют кровь. Не в этом суть. Главное, что тобой владеют. Чтобы твою кровь выпить, нужно, чтобы агрессор был настолько сильнее тебя, чтобы ты не мог защититься. Будет ли он сильнее физически или психологически, не так уж важно. В мифе вампиры предполагаются и так и так. Но главное, чтобы тебя выпить, ты должен быть во власти превосходящей тебя силы. Должен принадлежать. Быть собственностью, предметом, который уже не может повлиять на свою судьбу сам. Им распорядятся исходя из того как выгоднее употребить - просто выпить и убить или сделать своего слугу и добытчика. Но это решат за тебя. Ты - предмет в таком мире.
Ровно про это фильм “Впусти меня”, причем в такой очищенной от любой романтике стилистике, что это настоящий ужастик. Если ты живешь обыденной жизнью,то ты неизбежно будешь кому-то принадлежать, ты собственность и предмет. Если не местному хулигану (который сам принадлежит другому бандиту) и привычкам колеса сансары в суточном масштабе, то вампиру, и последнее, может быть, является гораздо большим приближением к жизни, чем все остальное. В фильме нет вообще ни одного человека, которого можно было бы назвать личностью, и такой мир показан как достоверно существующая обыкновенная жизнь так называемых обыкновенных людей. Вот тут то самый ужас в фильме, а не когда головы рвут и кровь пьют, хоть и этого есть у тут. А сам фильм про то, как вампиры в современных условиях ищут себе новых слуг. Правда, почему-то в Финляндии, но им виднее, где водятся хорошие слуги.
Вывод вампирских изысканий Клуба “КИНОАНТРОПОЛОГИЯ”. Если ты не пытаешься принадлежать себе (а сделать это можно только начав менять себя самому), то тебя точно и неизбежно по законам социума употребят в таких формах и целях, которые тобой не определяются. Потом уже, ты скажешь что повезло или нет. Отсюда промежуточный вывод - социальный успех это результат употребления, с которым ты согласен. Человек, принадлежащий себе может попасть в ситуацию успеха, но употрелены будут побочные результаты его освоения себя, в чем-то выразившиеся, а не он сам. Но эту тонкую тему мы собираемся рассматривать в ближайшее воскресенье. До встречи!

И так, дорогие друзья, в ближайшее воскресенье в 14.00 в кафе “Нейтральная территория” мы надеемся продолжить наши встречи. Напоминаю адрес кафе - Новая площадь, дом 14, вход с Ильинки. А карту проезда можно посмотреть на сайте www.neutrality.ru. Ну, в общем, все вы должны уже иметь этот адрес не по одному разу с прошлой рассылки. А какое развлечение позитивное я устроила себе, предложив сократить и закрыть свободный доступ к рассылке!!! Знаете как чудесно себя чувствуешь, получив 65 раз слово “ДА!” на свой адрес. Офигенный заряд позитива! Всем рекомендую как анти депрессивный метод - просите всех друзей прислать такое письмо и эффект чудесный.
В прошлый раз мы смотрели фильм “Бесславные Ублюдки” 1978 года издания, аллюзиями на который является нынешний фильм Тарантино с аналогичным названием. Мне произведение Тарантино так не понравилось, что я даже потеряла временно дар анализа своих ощущений. Спасибо, что Лена Михальчук начала критический разбор и я думаю, мы еще к этому вернемся. А Письмо Лены размещено на нашем сайте. Опять же в начале сезона напоминаю адрес сайта www.kinoantropologiya.ru. Надеюсь, что я опять не допустила ошибки в названии, как это у меня уже бывало. Если не удасться зайти прямо, идите через поисковик на КИНОАНТРОПОЛОГИЮ. Но я так посмотрела, вроде все нормально.
Пользуясь “служебным положением” я хочу опять показать фильм сама, потому что считаю себя ответственной за тему “Вампиры”. Будет фильм “Впусти меня”. Наш Энциклопедический Словарь Киноантропологии имеет соответственный раздел, и я бы хотела довести его до совершенства (доступного нам). А живучесть темы вампиров в том же кинематографе (да и не только), указывает на то, что некоторое явление, достаточно массово воспринимаемые, не находит пока себе не символического и не образного языка. Значит там лежит что-то интересное и не до конца понятое в нашей жизни. А это и есть куда надо заглядывать!!! До встречи в “Нейтральной территории” и в письмах!

Тарантино просто поразил меня своей манерой мысли. Фильм “Бесславные ублюдки” на мой взгляд не блещет красотой и изяществом, хотя кто-то наверняка со мной поспорит. Тарантино эпатирует. Видимо ему так скучно жить, что хочется выдумать всякие ужасы. Он снял фильм про то что американцы запугали самого Гитлера и отомстили нацистам, но сами американцы, на сегодняшний день, между прочим, пропагандируя дружбу народов, антирасизми и антинацизм, считают себя лучшей нацией, а также что это они выиграли вторую мировую войну и только благодаря им она закончилась. Срезания скальпов в конечном счёте напоминает “В мире животных”, к тому же всем известно кто перерезал основную часть индейцев, между прочим коренные америкосы-это преступники, которые когда-то бежали из Европы, чтоб избежать правосудия, вот и вылезли наружу гены. Я думаю что вполне очевидно откуда взялась такая любовь к насилию, жестокости и убийствам. это у них в крови, Даже “Страсти христовы” Мел Гибсон снял на редкость физиологично.
В “Ублюдках” 1978г есть текст: американцы - дети с кока-колой и жвачкой. ну да, они дети, злые и маниакальные дети. возможно Тарантино просто показывает нам внутреннюю жизнь всех этих янки, как Линч во “Внутренней империи” тогда это ещё ужасней, потому что сознание наших российских граждан очень любит американское кино . В общем, мне очень жаль что очередное новое поколение нашей страны воспитывается не на сказках где все победили змея Гарыныча и жили долго и счастливо, но созерцает американских ублюдков.

Дорогие друзья! В связи с тяжелыми климатическими условиями в работе Клуба объявляется временный перерыв

… будет показан фильм “Части тела”. Напоминаю, что в новой теме мы выискиваем человека и, рассматривая его, ищем способы о нем думать и его понимать. Этим и займемся в ближайшее воскресенье в 14.00 12-го июля в кафе “Нейтральная территория”.
Этим же мы занимались и в прошлое воскресенье, когда смотрели 1,5 часовую нарезку из длинного сериала анимэ “Добро пожаловать в NHK”. Это во-первых, особый жанр - анимэ, а во-вторых, про особых японских людей хикикомори (если ошиблась с правописанием, Коля меня поправит). Правда, как выяснилось, не только японских, хотя там уже есть специальное слово и достаточное их количество. Это молодые люди, которые отказываются социализоваться, конкретно отказываются выходить на улицу вообще и общаться с людьми, живут на деньги родителей, не учатся, не общаются и т.п. Отказываются функционировать в мире людей. Не путать с агорофобией (боязнью открытых пространств, хотя часто под это косят, так как какое-то оправдание для внешнего мира иногда надо иметь). Хикикомори - это, если можно так сказать, выраженный случай. Но пограничные состояния к этому испытывали и испытывают многие люди. И не только подростки-молодежь. Тезисы были следующие - современный мегаполисный мир требует специальных навыков по социализации человека, причем эти навыки возникают как результат личных усилий. Знания о том, как тебе лично жить в мире людей добываются индивидуально и требуют специальных усилий. Мало знать как устроен социальный мир или как делать карьеру в принципе. Нужно еще узнать, как это все использовать конкретно тебе. Период групповой социализации закончился. Нельзя в нашей жизни попасть раз и на всю жизнь в одну группу, находясь в которой будешь двигаться по жизни. В современном мире группы столько не живут, время жизни группы социализации меньше, чем человеческая жизнь. А как искать новую группу, или даже первую группу - вопрос становится личным. И если человек не осуществил это понимание, которым может воспользоваться, то еще вопрос, можно ли его считать субъектом, или он, как запертый хакикамори, объект для существования коллективного бессознательного, конкретно полученного из постоянно работающего телевизора. И выхода нет. Вообще-то, я не верю в безвыходные ситуации (по определению - если нет выхода, то как-то же ты сюда попал, значит есть вход, который становится выходом, если повернуться в нему не задом, а передом. Короче, вопрос самоопределения, а не тупика). Так что мы бодренько обсуждали все это в прошлый раз. И я кое-что в голове вынесла. А из наших заседаний можно вынести что-то только в голове, других прибытков мало. Так что будем продолжать наши бдения. Всем счастливо! До встречи!

Дорогие друзья! Наконец то у нас в ближайшее воскресенье долгожданная анима. Коля Козак сделал реферативную склейку сериала Юсуки Ямамото “Добро пожаловать в NHK”. С анимой мы пока не сталкивались (не путать с обыкновенными мультфильмами), а тема увлекательнейшая. Так что я предвкушаю и жду. В воскресенье 5 июля в 14.00 в кафе “Нейтральная территория”.
В двух словах про прошлое заседание. Как вы помните (надеюсь) был Вуди Аллен с фильмом “Эни Холл”. Ну не лично, пока еще, его замещал Женя. И фильм был нам прямо в тему. Напоминаю, что на позапрошлом заседании мы начали обсуждать новую тему, решив что в черне разобрались с мегамашинами. И тема возникла как продолжение, что мол не мешает понять, а кто такой сам этот человек, через социум и мегамашины проходящий, ими употребляемый, или их употребляющий. И даже сказать нельзя как его обозвать. Рабочее название -антропос. Потому что в одних ситуациях это личность, в других сущность, в третьих - субъект, а где то, кажется что вообще-то в большинстве, просто объект. И как его распознавать, описывать и думать не всегда понятно. И путаница ужасная в понимании этого самого антропоса во всех науках, вроде бы, по нему специализирующихся. Лучше всего устроилась классическая антропология, которая изучает объекты архаические, сложившиеся и почтенные. Но нам это не сильно помогает. Последнее время говорят об актуальной или философской антропологии. Той, что, вроде бы, про антропоса современного, еще живущего, а не ставшего этническим феноменом. Я предпочитаю название Актуальное Человековедение. Им и займемся, пытаясь вырабатывать наше собственное понимание с помощью кино. На том простом основании, что кино снимают тоже антропосы, и невольно говорят и о себе, и о других таких же.
Так что, с моей точки зрения, показанный фильм был о том, как мегаполисные антропосы образуют пары. Как люди в культуре больших городов ведут себя по отношению к особям противоположного пола, с которыми согласны вступить в интимные отношение, теоретически приводящие к созданию семьи и продолжению рода. Ну, первое, что бросается в глаза доброжелательному марсианину, наблюдающему все это, что секс следует зачастую непосредственно после знакомства, и уже за ним наступает или нет период узнавания, с кем же ты, собственно, в койке оказался. Иногда оказываются с теми, с кем не прочь продолжить отношения. Пардон, продолжить ситуацию, потому что есть ли отношения и какие они, понять не возможно. Живут - живут люди вместе несколько лет, потом бац, говорят друг другу, что их отношения зашли в тупик и быстренько, разобрав книжки и вещички, разъезжаются по своим норкам. А потом, вроде бы, вспоминают друг друга по доброму. Все.
Что видно из фильма, что представляется достоверным схватыванием установок современного мегаполисного антропоса, так это то, что партнеров ищут с заранее внутренним убеждением, что не он, скорее всего будет единственным и последним, на всю жизнь. В этом принципиальное отличие от антропоса деревенского и городского. Вводя такие различения, мы приводим не столько топографию обитания, сколько типы образов жизни, пониманий организации жизни у разных людей. Какой-нибудь мужичок, в это самое время живущий в деревне, открыто заводящий вторую семью и не разводящийся с женой, не испытывающий стыда перед родственниками и односельчанами, живет уже в мегаполисном образе семьи. Штампы образов жизни 24 часа в сутки транслирует телевизор, разнося все это до самых отдаленных закоулков планеты. И зулус, насмотревшийся сериалов, будет вести себя уже похоже на нашего родного Ваньку, заявляющего своей жене, с которой прожил 15 лет, что он еще молодой и хочет пожить для себя.
В мегаполисе люди сходятся на время, не видят преимуществ совместной жизни, потому что с экономической точки зрения, одному легче. Не говоря уже про детей. Кто-то в Америке посчитал, что рождение каждого ребенка в семье опускает экономическое благополучие семьи на одну ступеньку вниз, если смотреть тупо через расходы и затраты. Это, конечно, относится к среднему классу. И экономическая оптика при рассмотрении жизни в мегаполисе считается самой первой.
Так то вот. Если мыслишь жизнь как антропос мегаполисный, другой личной жизни кроме череды заканчивающихся разбеганием встреч, ждать трудно. И при этом, необходимо отметить, что где бы человек не проживал, у него всегда есть возможность не жить штампами образа жизни. Любого из трех. Но это уже про творчество на материале своей жизни, и совсем другая тема.
А на сегодня я заканчиваю дозволенные мне речи.

Выгодно ли быть несчастным? О да, ответят некоторые, а во главе подобных будет Вуди Аллен. Свое несчастье он возвел в абсолют, ему он пел песни. Будь Вуди счастлив, не было бы, наверное, половины его самых знаменитых фильмов. Но мы, собравшись в Киноклубе, смотрели “Энни Холл” не для того, чтобы рыться в видах и подклассах несчастья. Мы начали разговор о личности, а получилось, что вновь вернулись в тему мегаполиса.
Сюжет: Энни Холл (Дайан Китон) была чудо как хороша! Элви Сингер (Аллен), начинающий комик, сражен наповал. Словно клубок в руках мойры, раскручивается линия отношений: влюбленность, страсть, походы в кино, совместный быт, раздражение, разрыв, повторный заход, расставание. Нить периодически раскрашивается колкостями и гэгами.
Необычайно близкая мне Тая спросила недавно: “Паш, вы понимаете фразу “мужественное бессилие”? Я интуитивно прикладываю ее к Лермонтову и Бродскому. Но до конца не понимаю”. Задала бы она мне этот вопрос чуть раньше, я смог бы внятнее обсуждать “Энни Холл” в Киноклубе! Этот фильм пронизан бессилием, причем, разглядев его, можно подумать, что это чувство – пророческое. Но это примета времени, а не прозорливость, иначе стал бы “Манхэттен”, следующий фильм Аллена, тотальной калькой оскароносной ленты “Энни Холл”?
Не бывает мужественного бессилия. Бессилие – это грех, и мы искупаем его ежедневно, коря себя. Есть такой мини-сериал, “Пятеро, что ждут меня на небесах”: жил человек своей простой, неприметной жизнью. В маленьком городке, с любимой женой, с близкими друзьями; маленький мир – на велосипеде за день объедешь, а может, и за меньшее время. Так вот, он спас девочку и умер. А недавно был реальный случай – мужчина 70 лет бросился в океан, чтобы спасти девочку. Он ее спас, а сам ушел. Нам не дано знать – на что мы здесь.
Но чаще это нас и не интересует (я про мегаполис), мы желаем знать, что будет в каких-то иных раскладах: не поднимут ли цену за жилье? дадут ли отпуск? хватит мне денег на эту машину? И отношения, которые описал Аллен, также хочется положить аккуратно в несессер, отвести им свое место, чтобы они были, но не напрягали. Показателен эпизод, когда Энни переезжает к Элви. Он кипит и возмущается: как так, почему она оставила ту квартиру, где раньше жила? А мало ли что? Нет, отказываться от нее нельзя! К чему эти выверты заднего ума? Но это не кажется забавным, потому что условности становятся красными флажками на пути чувств.
Запечатлевая отношения с “Энни” на экране, Аллен выводит закон асфальтовых джунглей: здесь так много всего, что растрачивать себя полностью на одного человека глупо, а вдруг за поворотом или спустя десять лет меня ждет что-то иное, волшебное, НАСТОЯЩЕЕ? Маленький человек, опутанный несвободой, у него все в далеком будущем, а потом оно бьет по голове и кричит: Я ЗДЕСЬ! Приглядишься, а это – пенсия, одиночество, болезни и разочарование. Такая вот судьба. Смешно?

Фильм Вуди Алена “Энни Холл”, представленный Женей, точно попадает в тему “проблема субъекта”, объявленную в прошлый раз и опробованную на материале жизни Наполеона в изгнании (”Месье N”).
На этот раз я пытался обсудить представление о границе субъекта, обратив внимание на прием Алена: комментирование на экране заэкранного материала. Герой делает паузу в разворачивании сюжета и относится к происходящему, как бы временно прекращая быть заэкранным героем. В этом гениальность Аллена как режиссера: в требовании к зрителю существовать удвоенным. Тезис Жени в том и состоял: субъектом является тот, кто может останавливать собственное участие в чем-то. Но достаточно ли такой остановки? Что происходит далее, после остановки? Герой Алена возвращается в употребляющую его социальную машину, мегаполис, продолжая на экране иронически комментировать происходящее за экраном. Что при этом делает зритель - неизвестно.
А что делает Наполеон? Живет двойной жизнью без остановок (т.е. я могу убрать время из рассуждения о субъекте). Он участвует в воспроизводстве империи на острове св. Елены вместе со всеми, используя это участие и собственную смерть для остановки воспроизводства империи (см мое резюме по фильму). Т.о. границей Наполеона является современный образец немонархической империи, созначенный в культурном пантеоне с его личностью.
Мою попытку ввести представление о границе субъекта усомнила Ольга. Для усомнения достаточно категоризовать субъекта как процесс, который, как известно, не имеет границ. Ни при жизни субъекта (что очевидно), ни после его смерти, поскольку его роль в истории будет многократно пересматриваться, о чем христианство напоминает нам идеей загробной жизни.